Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-134/2024 от 09.01.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., изучив жалобу Коршунова С. М. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> №-ППР/12-27686-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> №-ППР/12-27686-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, Коршунов С.М., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит указанное постановление отменить.

Изучив жалобу и приложенные материалы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, определения, (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление направлена заявителем в форме электронного документа и подписана простой электронной подписью, то есть, не подписана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не препятствует повторной подачи жалобы, соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

    жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

    Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО2ёв