Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-339/2024 от 09.01.2024

Уголовное дело №1-339/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000404-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                                05 февраля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого Соболева О.А., его защитника по назначению суда адвоката Румшановой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Соболева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    установил:

Соболев О.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Соболев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05 апреля 2022 года. Водительское удостоверение у Соболева О.А. изъято 07 июня 2022 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами закончится 07 декабря 2023 года. Административный штраф оплачен.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09 октября 2023 года Соболев О.А., достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион при этом во время движения по улицам города Вологды около 01 часа 38 минут возле дома 86 по улице Южакова города Вологды, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, находился в состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 октября 2023 года Соболев О.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания и в судебном заседании Соболев О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-19), протоколом выемки (л.д.50-52), протоколом осмотра документов (л.д. 53-59), протоколом осмотра записей видеорегистратора (л.д. 64-72), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 42-44, 45-47).

Исследованные доказательства полностью согласуются друг с другом, подтверждают все обстоятельства, указанные в установочной части приговора, позволяют сделать вывод о виновности Соболев О.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева О.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.93), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.97), на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (л.д.94,95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья бабушки, имеющей инвалидность и находящейся на его иждивении.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изложенные в признательных первоначальных объяснениях по факту совершения преступления обстоятельства были известны органам дознания, признание вины подсудимого учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого Соболева О.А., установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

    Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с отсутствием у подсудимого постоянного и официального места работы, источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

    Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Соболева О.А. положения ст.64 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

    В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

    Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял Соболев О.А. на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, поскольку согласно карточке учета ТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником данного транспортного средства является его бабушка ФИО3 с 31 октября 2019 года, которой данное транспортное средство фактически приобреталось, автомобиль преимущественно находится в пользовании матери подсудимого.

    От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, Соболева О.А. следует освободить.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соболева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Соболеву О.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Соболеву О.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить Соболева О.А. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования в размере 4479 рублей 25 копеек и суда в размере 1892 рубля 90 копеек, всего в размере 6372 рубля 15 копеек, отнести их на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2023 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2023 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2023 года – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с записями видеорегистратора «Дозор» от 09.10.2023 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его вынесения с ограничениями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления: осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Н.Е. Дынга