Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 (2-5167/2022;) ~ М-5182/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-635/2023

УИД 23RS0037-01-2022-008312-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца Калашниковой Т.М. – Оганова Ю.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Татьяны Михайловны к Владовой Инге Израиловне о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Калашникова Т.М. обратилась в суд с иском к Владовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 190 758 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 36 000 руб., по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Калашникова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Факт залития зафиксирован в акте ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 190 758 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганов Ю.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Владова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представитель сам ответчик.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Калашникова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Владова И.И. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Факт залития зафиксирован в комиссионном акте в присутствии собственника <адрес> Калашниковой Т.М. и собственника <адрес> Владовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес>, в результате залива, составляет 190 758 руб.

Стороной ответчика возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено. В связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца Калашниковой Т.М. из квартиры ответчика Владовой И.И.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Владова И.И. являясь собственником квартиры, указанные выше положения закона не исполнила, следовательно, она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика Владовой И.И. в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и доказанной.

С учетом изложенного, иск Калашниковой Т.М. в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Калашниковой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком в результате залития квартиры нематериальные блага истца не нарушены, в связи с чем исковые требования Калашниковой Т.М. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом Калашниковой Т.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумной сумму равную 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Калашниковой Татьяны Михайловны к Владовой Инге Израиловне о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Владовой Инги Израиловны в пользу Калашниковой Татьяны Михайловны (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 190 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела

УИД 23RS0037-01-2022-008312-77