Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19/2023 (33-1636/2022;) от 12.01.2022

Судья Саморенков Р.С. гр. дело № 33-19/2023 (33-1636/2022)

(гр. дело № 2-92/2021) УИД: 63RS0024-01-2021-000116-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова М.П. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Безрукова В.П. – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2018 г. между Зубовой Л.П. и Павловым М.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Зубовой Л.П. 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на Павлова М.П. обязанность возвратить Зубовой Л.П. денежные средства в сумме 130000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 18.12.2018 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 19.12.2018 г. между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Осипова Ю.П. 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на Павлова М.П. обязанность возвратить Осипову Ю.П. денежные средства в сумме 150000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 19.12.2018 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 18.12.2018 г. между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Чиганашиной Е.Ю. 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на Павлова М.П. обязанность возвратить Чиганашиной Е.Ю. денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 18.12.2018 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Павлова М.П. – Кореньковой Т.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову М.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/40 доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 3424825 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № № от 04.05.2008 года.

10 апреля 2010 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения и ИП Главой КФХ Павловым П.В. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого, в аренду КФХ Павлова П.В. передан вышеназванный земельный участок на срок 15 лет с момента его государственной регистрации.

21.09.2018 года между арендатором ИП Главой КФХ Павловым П.В. Павловым П.В. и Павловым М.П. заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

18.12.2018 года между Зубовой Л.П. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

18.12.2018 года между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

19.12.2018 года между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

11.12.2019 года между Чиганашиным А.П. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

11.12.2019 года между Чиганашиным С.А. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

04 декабря 2020 года решением Приволжского районного суда Самарской области договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2018 года, заключенный между ИП Главой КФХ Павловым П.В. и Павловым М.П. признан недействительным, т.е. на момент покупки вышеуказанных долей земельного участка, у ответчика Павлова М.П. отсутствовало преимущественное право покупки земельных долей, так как ответчик не был участником общей долевой собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок; применить последствия недействительности сделок; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации оспариваемых договоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Павлов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрукова В.П. отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи, ответчик имел преимущественное право покупки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2021г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 06.04.2021г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрукова В.П. к Павлову М.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение иска о признании недействительными вышеуказанных договоров купли – продажи касается прав и обязанностей Зубовой Л.П., Чиганашиной Е.Е., Осипова Ю.П., Чиганашина А.П., Чиганашина С.А., как сторон данных сделок и в силу вышеприведенных норм и разъяснений данные лица должны привлекаться к участию в споре в качестве соответчиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц и определением от 09.03.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда привлекла в качестве соответчиков по делу Зубову Л.П., Чиганашину Е.Е., Осипова Ю.П., Чиганашина А.П., Чиганашина С.А. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Чиганашин А.П. умер 09.03.2022г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022г. производство по делу приостановлено в связи со смертью Чиганашина А.П. до установления его правопреемников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2022 года производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2022г. произведена замена ответчика Чиганашина А.П. на его правопреемников (наследников) - Чиганашина С.А., Чиганашина Д.В., Чиганашина Е.В.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова М.П. – Коренькова Т.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме. Исковые требования истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относиться к категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и находится в общей долевой собственности у более тридцати собственников (согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 11.02.2019).

Установлено, что 10.04.2010 года между собственниками указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения и ИП Главой КФХ Павловым П.В. (отец ответчика) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, в аренду КФХ Павлова П.В. передан спорный земельный участок сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации, то есть с 20.04.2010 (дата государственной регистрации) до 20.04.2025 года.

05.04.2018 года на основании принятых на общем собрании решений, между ИП Павловым П.В. и собственниками земельного участка было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Указанным дополнительным соглашением срок договора аренды был увеличен до 49 лет. 26.04.2018 года дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

21.09.2018 года между арендатором ИП Павловым П.В., в лице главы КФХ Павлова П.В., и Павловым М.П. (ответчик) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка. 30.10.2018 года договор уступки был зарегистрирован в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 года между Зубовой Л.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 26.12.2018, номер регистрации №

18.12.2018 года между Чиганашиной Е.Е. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 26.12.2018, номер регистрации №

19.12.2018 года между Осиповым Ю.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 26.12.2018, номер регистрации №

11.12.2019 года между Чиганашиным А.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 18.12.2019, номер регистрации №

11.12.2019 года между Чиганашиным С.А. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), был заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Между тем, государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиком Павловым М.П. не была произведена, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации права от 19.03.2020 г. № №, согласно которому невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку Чиганашин С.А., заявленный в качестве правообладателя, не имеет права на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Павлов П.В. умер 04.05.2019 года, и после смерти своего отца ответчик Павлов М.П. вступил в права наследования, ответчику выданы, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/120 доли спорного земельного участка, а также на 1/3 доли на право аренды от 10.04.2010 года спорного земельного участка.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 04.12.2020 года, вступившего в законную силу 12.01.2021 года, по гражданскому делу № 2(2)-170/2020, исковые требования Безрукова В.П. к Павлову М.П. удовлетворены, договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2018 года, заключенный между ИП Главой КФХ Павловым П.В. и Павловым М.П., признан недействительным.

Данный договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2018 года был признан недействительным в связи с тем, что договор был заключен на основании условий дополнительного соглашения от 05.04.2018, признанного решением Приволжского районного суда Самарской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу № 2(2)-5/2019 недействительным.

Истец, в обосновании исковых требований о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылается на то, что на момент покупки вышеуказанных долей земельного участка, у ответчика Павлова М.П. отсутствовало преимущественное право покупки земельных долей, так как ответчик не был участником общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец Безруков В.П. являлся собственником более 15 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые он приобретал и отчуждал в период 2020-2021 года.

В суд с настоящим иском истец обратился путем почтового направления искового заявления – 29.01.2021 года.

Судебной коллегией установлено, что последнюю земельную долю истец Безруков В.П. продал 29.04.2021 года, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 08.12.2022, от 06.04.2023 года. То есть с 29 апреля 2021г. истец не является участником общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Преследуемый истцом материально-правовой интерес в признании недействительными заключенных между Зубовой Л.П. и Павловым М.П., между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П., между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П., между Чиганашиным А.П. и Павловым М.П., между Чиганашиным С.А. и Павловым М.П. договоров купли-продажи земельных долей, по мнению истца нарушило его преимущественное право покупки вышеуказанных земельных долей, которые предусмотрены ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец ссылался в исковом заявлении. Между тем, как следует из содержания искового заявления Безруков В.П. не ставил вопрос о применении положений п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в отношении истца действуют ограничения, установленные в пункте 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной оспариваемых договоров он не является.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Об этом свидетельствуют также и заявленные исковые требования Безрукова В.П. о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Безрукова В.П. о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года – отменить.

Исковые требования Безрукова В.П. к Павлову М.П., Зубовой Л.П., Чиганашиной Е.Е., Осипову Ю.П., Чиганашину С.А., Чиганашину Д.В., Чиганашину Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: