Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 11.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, о привлечении ее к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей. В обоснование жалобы указала, что в своем цитировании мировой судья потерял логическую нить разбора дела. В судебном решении непонятно, в чьих действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Она не знала, что ее лишили права управления транспортными средствами. В протоколе судебного заседания имеются неточности. Мировой судья проводил судебное заседание в своем рабочем кабинете, и судья в совещательную комнату не удалялся. Ее и свидетеля просили выйти из кабинета. При этом можно предположить, что судья принимал решение с учетом чужого мнения, в связи с чем нарушил правила о совещательной комнате. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и показала, что она при управлении автомобилем не знала о лишении ее права управления транспортными средствами, поскольку в судебном заседании она не участвовала, ее представитель об этом ей не сообщал.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы возле <адрес> РТ был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было выяснено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Выслушав в судебном заседании заявителя, ее доводы по делу, свидетеля и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 возле <адрес> РТ управляла автомобилем марки №, будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; решением Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения и иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в соответствующей графе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не знала о вынесенном в отношении ее постановлении о лишении ее права управления транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы, по которым данный довод был отклонен, подробно изложены в судебном акте, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Указание в жалобе на неточность протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Кроме того, не влечет отмену состоявшегося акта, поскольку не опровергает установленные обстоятельства, доказывающие выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья проводил судебное заседание в своем рабочем кабинете, и судья в совещательную комнату не удалялся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения судом правил о тайне совещательной комнаты, то есть наличия постороннего воздействия на судью во время вынесения постановления, в материалах дела не имеется, что исключает вывод о нарушении при принятии судебного акта норм процессуального права.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, состояния здоровья, наличия инвалидности 3 группы, личности виновной неоднократно привлекавшейся за совершение однородных административных правонарушений, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  ФИО5