Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 10.07.2023

Мировой судья                                                                Дело № 92МS0003-01-2022-001654-26

Наталевич Д.И.                                                                Производство № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 июля 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре судебного заседания – Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Тебеховой О.Г.,

осужденного (посредствам ВКС) - Свирида В.В.,

защитника – адвоката Бодюка А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела по обвинению Свирида В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бодюка А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 апреля 2023 года, которым

Свриди В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, имеющий высшее образование, разведенный, невоеннообязанный, работавший сварщиком в ПАО «<данные изъяты>», не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее судимый:

- 02 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя с учетом апелляционного постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 15 апреля 2022 года;

- 02 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, наказание отбыто 21 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного Свирида В.В. в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу в отношении Свирида В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Свирид В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Свириду В.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского района города Севастополя от 27 апреля 2023 года Свирид В.В. признан виновным и осужден за совершение 25 июля 2022 года угрозы убийством в отношении Потерпевший, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся приговором, адвокат Бодюк А.Е. в защиту Свирида В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Свирида В.В. оправдательный приговор.

Полагая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона защиты ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия и в суде не приведено достоверных доказательств виновности Свирида В.В., показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель № 1, которые положены в основу обвинительного приговора не могут являться достоверными доказательствами, поскольку указанные лица, испытывая неприязнь к Свириду В.В., являясь фактически родственниками, намеренно оговорили последнего с целью завладеть имуществом Свирида В.В. и избавиться от его присутствия в доме.

Помимо указанного, защитник полагает, что показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель № 1 являются противоречивыми и непоследовательными, в том числе относительно места предполагаемого конфликта, освещённости помещения, местоположения участников конфликта. Неустраненные противоречия являются существенными и косвенно подтверждают факт сговора указанных лиц на оговор Свирида В.В.

Так же, защитник обратил внимание и на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям его подзащитного Свирида В.В. в части, касающейся того, что Свирид В.В. угроз убийством в адрес Потерпевший не высказывал, наличие же факта потасовки с Свидетель № 1 и высказывания угроз в адрес последнего никогда не отрицал. Изложенное, в полной мере подтверждено исследованной в суде видеозаписью, которую сделала на камеру мобильного телефона Потерпевший, не принимавшая непосредственного участия в конфликте.

Кроме того, стороной защиты в апелляционной жалобе указано и на то, что исследованные мировым судьей письменные доказательства ни по отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают виновность Свирида В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Более того, некоторые из них не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ, в том числе рапорт от 25.07.2022 года КУСП ОМВД России по Балаклавскому району № по факту обращения Потерпевший с заявлением, а также само заявление о преступлении от 25.07.2022 года, которые фиксируют лишь факт обращения в полицию, однако не подтверждают наличие в действиях Свирида В.В. как состава преступления, так и факта наличия самого события преступления. Также не являются доказательствами и рапорты сотрудников правоохранительных органов.

Указанные в обжалуемом приговоре в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (вилки и диска с записью), вещественных доказательств (видеозаписи), проверки показаний на месте, также прямо и достоверно не подтверждают виновности Свирида В.В.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

В судебном заседании защитник - адвокат Бодюк А.Е., осужденный Свирид В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Свирида В.В. рассмотрено мировым судьей в общем порядке в полном соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в рамках предъявленного обвинения.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Свирида В.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Свиридом В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Относительно позиции стороны защиты о том, что ряд исследованных судом доказательств не являются таковыми в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку сами по себе не подтверждают наличие в действиях Свирида В.В. как состава преступления, так и факта наличия события преступления, суд полагает ее несостоятельной, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст. 74,84,87,88 УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются любые документы, полученные в установленном законом порядке, которые оцениваются судом как отдельно так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела. При этом проверка каждого доказательства производится путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Помимо изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Свирида В.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель № 1 установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Наличие конфликтной ситуации, неприязненных отношений между осужденным, потерпевшей Потерпевший и свидетелем Свидетель № 1 не влияет на правдивость данных потерпевшей и свидетелем, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показаний, которые подтверждены другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты выдвигались в судебных заседаниях у мирового судьи, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, что нашло свое отражение в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, с учетом вышеприведенного, несовпадение выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах произошедшего с позицией стороны защиты не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке доказательств, не является основанием для изменения или отмены приговора, а говорит лишь о совершении стороной защиты действий, направленных на переоценку установленных обстоятельств и желании Свирида В.В. избежать уголовной ответственности.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы защитника о неправосудности обжалованного им приговора и полагает, что пересмотру по доводам защитника он не подлежит.

Вместе с тем, виновность Свирида В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана и, в полной мере, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного Свирида В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную мировым судьей действиям Свирида В.В. не установлено.

По своим форме и содержанию обжалуемый приговор отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивирован, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели указаны защитником, причинам также не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 4, 60 УК РФ и всей совокупности обстоятельств, характеризующих его личность и содеянное им. Мотивы невозможности применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ приведены и для пересмотра выводов мирового судьи в данной части оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит, считает выводы мирового судьи по поводу вида и размера наказания верными, само наказание соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, порядок следования в колонию-поселение под конвоем, избрание в отношении Свирида В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в должной мере мотивированы с учетом всех обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, который ранее судим, в ходе судебного разбирательства неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, подвергался принудительному приводу, постоянного подтвержденного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а также правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания Свирида В.В. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, права участников процесса соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бодюка А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, а осуждённым Свиридом В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Судья: