Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-751/2023 от 21.09.2023

10RS0№-28 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                 <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием ответчика Красильникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красильникову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Красильников И.В., управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК" по заявлению потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 89 313 руб., в то время как согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 275 250 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, составил: 185 937 руб. (275 250 - 89 313).На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 185 937 руб., расходы по оформлению доверенности, выписанной на конкретное дело, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 918 руб. 74 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Красильников И.В. в судебном заседании признал иск, представил соответствующее письменное заявление.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Красильников И.В., управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

Красильников И.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" (полис ТТТ №). По материалам КУСП по факту ДТП гражданская ответственность водителя Красильникова И.В. (собственник автомобиля ФИО7, г.р.з. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 89 313 руб. (70760,5+18552,5).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 275 250 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд полагает их обоснованными.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также нормативных предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, порождает два различных правоотношения - страховое и деликтное. При этом страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (без учета износа по Единой методике), а виновный причинитель вреда либо законный владелец транспортного средства возмещают вред в полном объеме без учета износа и положений Единой методики за пределами лимита ответственности страховщика.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО4 от от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

В то же время суд обращает внимание, что определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось, что в случае несогласия с представленной истцом оценкой, он вправе представить собственную оценку рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы. Аналогичные разъяснения были даны ответчику судом и в ходе судебного заседания. При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела таких ходатайств заявлено не было.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком Красильниковым И.В. представлено заявление о признании иска в полном объёме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о полном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, сверх лимита страховой выплаты, а именно в размере 185 937 руб. без учета износа.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для целей обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы на юридические услуги, заключив договор с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался изучить документы, провести консультирование, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составила 15000 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. представлены в дело.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4998,74 руб., при этом из цены иска следует, что уплате подлежала государственная пошлина в размере 4918,74 руб. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 80 руб., которая подлежит возврату. Кроме того, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3443,12 руб., а всего - 3523,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Красильникова И.В. в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1475,62 руб. (4918,74 - 3443,12)

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Красильникова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 185 937 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. 62 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3523 руб. 12 коп. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4998,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                              В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ