Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5460/2021 ~ М-4447/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-5460/2021

61RS0001-01-2021-005999-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короченского М. А. к Короченскому А. А., Короченскому А. А., третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Короченский М.А. обратился в суд с иском к Короченскому А.А., Короченскому А.А., третье лицо: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2019г. им подан иск о взыскании денежных средств в размере 2 349 223 руб. с Короченского А.А., ... года рождения. На момент подачи искового заявления у Короченского А. А. в собственности находилось недвижимое имущество по адресу ...., кадастровый №.

28.12.2020г. исполнительный документ, исполнительный лист по делу № в отношении должника Короченского А. А., ... о взыскании задолженности в размере 2 349 223 руб. подан в Ворошиловское РОСП.

В ходе ознакомления с исполнительным производством № истцу стало известно, что Короченский А. А. переоформил недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: ..., кадастровый №. по договору дарения от 17.01.2020г. № на своего сына — Короченского А.А.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество переоформлено 17.01.2020г., сразу после получения должником искового заявления о взыскании задолженности по делу № 2-719/2020.

В связи с изложенным истец просил признать договор дарения от 17.01.2020г. № по переоформлению недвижимого имущества, а именно квартиру по адресу: ..., кадастровый № недействительным, применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное правовое положение, существовавшее до внесения изменений в регистрационные данные недвижимого имущества, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные недвижимого имущества в Росреестре.

Протокольным определением суда от 28.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел образования» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истец Короченский М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленная в адрес Короченского М.А. почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также истец извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца – Погосян И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Петренко М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ранее представлял соответствующий отзыв.

Представители третьих лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 года между Корченским А. А. (даритель) и Ф.И.О., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Короченского А. А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил и передал одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Исковые требования Короченского М.А. основаны на том, что ответчик Короченский А.А. имеет перед ним задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 года с Короченского А. А. в пользу Короченского М. А. взысканы денежные средства в размере 2349223 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими правомочия собственника имущества, порядок заключения договора дарения и основания для признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, не соответствия воли сторон при ее заключении правовым последствиям, содержащими положения о недопустимости злоупотреблении своими права в целях ущемления прав третьих лиц, Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли свое подтверждение доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора дарения от 10.01.2020 года у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделке дарения.

Короченский А.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Заключая договор дарения квартиры по адресу: ..., кадастровый №, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло от Короченского А. А. к несовершеннолетнему Короченскому А. А..

Доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество переоформлено 17.01.2020г., сразу после получения должником искового заявления о взыскании задолженности по делу № 2-719/2020, тем самым ответчик рассчитывал на то, что ему удастся скрыть имущество от взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что в последующем после совершения оспариваемой сделки ответчик Короченский А.А. имеет перед истцом непогашенную задолженность, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях. Кроме того, сделка была совершена до вынесения решения суда о взыскании с Короченского А.А. в пользу Короченского М.А. задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии е интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе связанных с обеспечением ребенку места жительства, отвечающего интересам ребенка.

Поскольку спорная квартира являлась как для Короченского А.А., так и для его несовершеннолетнего сына Короченского А.А. единственным местом для постоянного проживания, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в силу положений абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а потому спорный договор дарения не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Короченского М.А

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короченского М. А. к Короченскому А. А., Короченскому А. А., третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 02 декабря 2021 года.