Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Седанова О.С.

11-37/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                            пгт. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., ознакомившись с материалами дела по частной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский Филиал Тепловой район «Хасанский» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.01.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

    КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал Тепловой район «Хасанский» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги с Мазурова Д.А.

       Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.01.2024 года заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о выдачи судебного приказа было возвращено по основаниям неподсудности рассмотрения данного заявления.

    Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал Тепловой район «Хасанский» не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указав, что ст. 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления взыскателю. Основание, указанное в определении не установлено ст. 125 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Поскольку судом определение вынесено спустя месяц с даты предъявления, и соответствующее определение вынесено с нарушением уставленных сроков, взыскатель считает, что заявление о вынесении судебного приказа было принято к производству судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, вопреки доводам автора частной жалобы статьей 125 ГПК РФ предусмотрено возвращение заявления о вынесении судебного приказа, если рассмотрение данного заявления не подсудно мировому судье.

Возвращая своим определением КГУП «Примтеплоэнерго» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу положений ст. 28 ГПК РФ должны быть предъявлены взыскателем мировому судье по месту жительства должника: <адрес>Б, <адрес>.

В своем заявлении о вынесении судебного приказа место жительства Мазурова Д.А. взыскателем указано как фактическое. В связи с этим мировой судья, реализуя предоставленные ему законом (п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ) полномочия, самостоятельно запросил информацию о месте жительства должника.

Получив информацию о том, что должник зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.73Б, кв.9, мировой судья правомерно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, 21.03.2024 возвратил КГУП «Примтеплоэнерго» заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Довод взыскателя на нарушение мировым судьей установленного ч. 4 ст. 125 ГПК РФ трехдневного срока для принятия решения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признан обоснованным, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в случае истребования судом каких-либо сведений о должнике срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 ГПК РФ (а, соответственно, по аналогии и срок возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренный ч. 4 ст. 125 ГПК РФ), исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 09 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 90 Хасанского судебного района Приморского края.

Судья                                                                                                     А.Н.Гурская