Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 (2-5654/2022;) ~ М-4922/2022 от 28.11.2022

38RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2023 года                                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировал указанием на то, что Дата в 17 часов 56 минут произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note г.р.з. №, под управлением ФИО8, Audi Q5 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, Nissan Сирена г.р.з. № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю Nissan Сирена г.р.з. №.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Проф-эксперт». Дата составлено экспертное заключение №, величина ущерба составляет 326 800 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 326 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По правилам п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 1Дата в 17 час. 56 мин. по адресу: Адрес, автодорога Иркутск-Листвянка, 17 км.+500 м. в направлении СНТ «Жарки», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Audi Q5 г.р.з. Р №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, ТС Nissan Сирена г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО10, ТС Nissan Note г.р.з№, под управлением собственника ФИО8

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi Q5 г.р.№ на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Сирена г.р.з№ на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Note г.р.з№ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

    Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 358 700 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 3787 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 358 700 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 3787 руб. - ФИО8 отказать. Решение суда вступило в законную силу Дата.

    При рассмотрении указанного дела была установлена вина ФИО2, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию.

    Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 Согласно заключения эксперта № от Дата действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 9.1., 9.10 ПДД РФ находятся в прямой и непосредственной причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля Ауди Q5 госномер № ФИО2, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. Действия водителя автомобиля Ниссан Серена госномер №, ФИО1 M.B. и водителя автомобиля Ниссан Ноте госномер Е074 К138, ФИО8 PA. c технической точки зрения, не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

    Указанное решение суда имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

    На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика - водителя автомобиля Audi Q5 г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

    Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта Nissan Сирена г.р.з. № ООО «Проф-Эксперт».

    Так, согласно экспертного заключения № от Дата ООО «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 705 900 руб. Величина ущерба определена в сумме 326 800 руб., из расчета: 388 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 61 200 руб. (стоимость годных остатков) = 338 700 руб.

    Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает заключение № ООО «Проф-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 326 800 руб.

    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Истцом представлены доказательства несения им дополнительных расходов связанных с ДТП (расходы на услуги эвакуатора).

    Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 8 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от Дата.

    Таким образом, требования истца о взыскании в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика убытков в виде затрат на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 8 000 руб. подлежат возмещению с ответчика.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходы по составлению заключения № от Дата в размере 12 000 руб., что подтверждено договором от Дата №, квитанцией от Дата.

    Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию её расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб. (чек-ордер от Дата).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 326 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 468 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.