Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 03.06.2022

Дело № 11-33/2022

УИД № 27MS0056-01-2022-000894-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 28.06.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 01.03.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Катенко Сергея Витальевича денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 01.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа, судебных расходов на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о наличии признаков спора о праве ошибочны.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 денежных средств по кредитному договору № № за период с 20.12.2012 до 18.12.2017 в размере 234368,86 рублей, в том числе: 100000 рублей – сумма основного долга, 134368,86 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771,85 рубль.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен кредитный договор № № на сумму 100000 рублей, сроком на 23 месяца.

До настоящего времени обязательства по этому договору займа должником не исполнены.

Согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) наименование Банка изменено с ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора Банк вправе переуступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 234368,86 рублей.

Определением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 01.03.2022 ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья, отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности не подлежит разрешению в порядке приказного производства, поскольку требование о взыскании процентов после установленной договором займа даты его исполнения и заявленная сумма к взысканию в виде процентов, превышающих сумму основного долга, имеют спорный характер, поэтому подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Помимо указанного, мировым судьей отмечено, что заявителем к заявлению не приложен расчет иска, в также сведения о ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных правовых норм гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (займодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют, так как правомерность начисления процентов, проверка правильности расчета возможны только в рамках искового производства, соответственно, заявленное ООО «ЭОС» требование не относится к требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно отказано ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Катенко С.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░ 01.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░