Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка № 102

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области, Лебединская И.А.

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при помощнике судьи Загоскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Космарова Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Космарова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Космаров Ю.Ю, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250769,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2853,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Космаров Ю.Ю, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250769,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2853,85 рублей, всего взыскано 253623,47 рублей.

Судебный приказ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Космаров Ю.Ю, обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа. В своем заявлении должник указал, что не знал о данном судебном приказе, информация о его вынесении ему не поступала, кроме того, не согласен с суммой взысканной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Космаров Ю.Ю, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая в обоснование, что судебный приказ он не получал, по адресу регистрации не проживает с 2000 года. При получении кредитной карты в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) кредитный договор на руки ему не выдавался, каких-либо писем, требований о погашении задолженности от банка не получал. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не знал, взысканий с него не производилось, ограничений, арестов по карте также не было.

Взыскателем возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 63 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации и фактического места жительства: <адрес> (л.д. 32). Данный адрес подтверждается копией паспорта Космаров Ю.Ю, (л.д. 10), кроме того, он был указан должником в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания (л.д. 11).

Почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Таким образом, последним днем 10-дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Космаров Ю.Ю, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Довод заявителя о постоянном проживании по иному адресу, отличному от адреса, по которому направлена копия судебного приказа, не подтвержден материалами дела.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должником Космаров Ю.Ю, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, объективно препятствовавших своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение должником копии судебного приказа, неизвещенность заявителя о его вынесении.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 31.01.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2043/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Космаров Ю.Ю, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023