Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-5141/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленьких ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС ФИО9), автомобиля Рено-Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Крайслер-Конкорд г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истицы.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО9 автомобилем ВАЗ 21154 г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку ДТП произошло с участием 3х участников, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 111 646 рублей, за оценку оплачено 8 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик до настоящего момента не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что выплата истцу страхового возмещения не была произведена. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО9 автомобилем ВАЗ 21154 г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено-Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Рено-Логан г/н № допустил столкновение с автомобилем Крайслер-Конкорд г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено-Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, а от удара автомобиль Рено-Логан г/н № допустил столкновение с автомобилем Крайслер-Конкорд г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Согласно представленным данным ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 111 646 рублей, за оценку оплачено 8 000 рублей.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение ИП ФИО4

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 111 646 руб. (стоимость ремонта ТС) +8000 (расходы за оценку) = 119 646 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 59 823 руб., т.е 119 646 рубль х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 154 946 рубль из расчета: 119 646 рубль (страховое возмещение) +25 000 руб. (штраф) + 300 (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (расходы за услуги представителя)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3893 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миленьких ФИО12 денежные средства в сумме 154 946 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.