Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-735/2023 ~ М-490/2023 от 04.07.2023

Дело №

УИД 54RS0№-59

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     р.<адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Шусту Р. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось с иском в суд к Шусту Р. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

    В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Редут» не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Шуст Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно о причине не явки не сообщил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определить местожительство ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), за исключением случаев, когда в соответствии с законом при неизвестности места жительства ответчика производится его розыск (ст. 120 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент обращения в суд истцом был указан адрес ответчика Шуст Р.Ю. – <адрес> ул., <адрес>, <адрес>.

Поскольку сведениями о проживании Шуста Р.Ю. по иному адресу истец на момент обращения с настоящим иском не обладал, последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска и принятия его <адрес> районным судом <адрес> к своему производству являлся адрес: <адрес>

Судом ответчик уведомлялся по адресу: <адрес> однако, сведений о его проживании по данному адресу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ из Отделения МВД России по <адрес> поступили сведения о том, что Шуст Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: обл. <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что местом жительства ответчика является территория <адрес>, где он постоянно или преимущественно проживает, не имеется. Последнее известное место жительство установлено в <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Шуст Р. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (по месту регистрации ответчика Шуст Р.Ю.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Шусту Р. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд в течение пятнадцати дней через <адрес> суд.

Председательствующий                                      М.А. Зубанова