Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1337/2022 от 28.10.2022

УИД: 66RS0038-01-2022-001119-61

дело № 72-1337/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года жалобу Костаревой О.К. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года №12-216/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 июня 2022 года №18810566220618062488 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костаревой Ольги Константиновны,

установил:

постановлением должностного лица Костарева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе Костарева О.К. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, допущенное к управлению – А.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года в 18:36 часов по адресу: автодорога Екатеринбург – Н. Тагил – Серов 102.180 км (из Екатеринбурга) Свердловская область, водитель транспортного средства марки БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Костарева О.К., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч при разрешенном скоростном режиме 90 км/час.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи Кордон ПРО-М № РМ0155, поверка которого произведена до 13 мая 2023 года.

Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <№>, на день фиксации правонарушения принадлежал на праве собственности Костаревой О.К., что ею в жалобе не оспаривается.

Действия Костаревой О.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения иным лицом не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей были изучены представленные Костаревой О.К. доказательства.

Оценив их на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее довод о том, что 30 мая 2022 года она не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.

Полис страхования ОСАГО о допуске к управлению указанным транспортным средством также А., трудовой договор, табель учета рабочего времени, акт нахождения Костаревой О.К. на рабочем месте с 14:00 до 18:00 часов, сами по себе не могут являться достоверными доказательствами того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника Костаревой О.К. и находилось под управлением иного лица. Указанный довод должен быть подкреплен дополнительными доказательствами, объективно подтверждающими факт такого выбытия, в том числе – показаниями свидетеля в судебном заседании. При этом в суд первой и второй инстанции Костарева О.К. не явилась, явку свидетеля – А. не обеспечила.

Ссылка Костаревой О.К. на письменные пояснения А., как доказательства ее невиновности не может быть принята во внимание, при получении объяснений А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не соблюдены требования, установленные ч. 5 ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, письменные объяснения А. с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются недопустимым доказательством, а потому не свидетельствуют о невиновности Костаревой О.К.

Административное наказание назначено Костаревой О.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения Костаревой О.К. к административной ответственности соблюдены.

Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе не влечет отмену постановления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костаревой Ольги Константиновны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко