Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-3675/2022;) ~ М-2925/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-227/2023

УИД 44RS0002-01-2022-004282-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соловьева Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, Николаеву С.Л., Николаеву А.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.М. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании неполученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 13.08.2021года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно 11.03.2022 года в 23:35 у д. 52 по ул. Советской в г. Кострома, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Николаев А.С., управляя а/м Хендай Солярис г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Ниссан Альмера г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № и совершил с ним столкновение, чем нарушил 1.3, 1.5,9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Николаевым А.С, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.03.2022    года Соловьев Е.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления, установленный законом, истекал 06.04.2022 года. Страховщик, в установленный законом срок, осмотрел поврежденный автомобиль и, признав данное ДТП страховым случаем 31.03.2022 года выдал направление на СТОА ООО «М88» расположенный по адресу: <адрес>. Направление было датировано 31.03.2022, срок предоставления ТС на СТОА был ограничен 14 календарными днями. Из названия документа следовало, что это направление на ремонт, но из содержания данного документа следовало, что страховщик фактически направляет автомобиль не на ремонт, а на дефектовку, о чем прямо указанно в направлении, поручения СТОА ремонтировать автомобиль истца страховщиком не дается (отсутствует галочка в соответствующей графе направления). Приехав 04.04.2022 года по указанному в направлении адресу, истец установил, что СТОА с название ООО «М88» по данному адресу не находится. Какой-либо информации на информационном стенде не имеется, при входе в здание висит вывеска с названием АвтоТехСервис Реверс-Авто ... Обратившись к одному из лиц, находившемуся в помещении установил, что ООО «М88» по указанному адресу не находилось. Ранее по указанному в направлении адресу находился субподрядчик данной организации ООО «Восход», но последний, с 21.03.2022 года по указанному адресу также не находится, поскольку переехал на ул. Галичскую в г. Кострома, более точный адрес сообщить не может. С таким исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта Соловьев Е.М. был не согласен, в связи с чем, 04.04.2022 года обратился к страховщику с претензией, где изложил все свои доводы и требования. Страховщик письменно ответил отказом. Направление на ремонт ТС не выдал. В апреле 2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 14.06.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, об удовлетворении требований истца (частичном удовлетворении). Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 278 501 рубль, на исполнение которого установил 10 дней со дня вступления решения в силу, а в случае неисполнения в установленный срок неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки начиная с 07.04.2022 до даты фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требований отказал. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.06.2022 года. При рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение по его страховому случаю должно было осуществляться посредством организации ремонта ТС, чего страховщиком как этого требует закон сделано не было, в связи с чем, последний обязан возместить убытки истцу. При этом размер убытков финансовый уполномоченный определял в соответствии с Единой методикой и, установил, что их размер составляет 278 501 рубль. С решением финансового уполномоченного в части отказа в требованиях указанных в обращении истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не верно, была применена норма материального права, выразившаяся в применении Единой методики для определения убытков, в то время как, данная методика применяется исключительно для определения страхового возмещения, а не убытков. Соответственно, данное обстоятельство не может не повлиять и на правильность определения неустойки, от уплаты которой, в случае исполнения решения, финансовый уполномоченный без каких либо законных оснований освободил страховщика, при этом, не приводя никаких доводов в обоснование принятого в этой части решения. С целью определить размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился к ИП Мирошкину Д.В., которым было изготовлено экспертное заключение № 15.07-22, согласно которого установлено, что размер восстановительных расходов составляет 522 761 рубль. За изготовление экспертного заключения было оплачено 12 360 рублей, что подтверждается счетом и чек ордером. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 244 260 рублей (522 761 размер убытков определен по заключению ИП Мирошкина Д.В. – 278 501 рубль выплата страховщиком по решению финансового уполномоченного). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 08.08.2022 года неустойка составляет 435 261,40 рубль), но не более 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Расходы на изготовление экспертного заключения ИП Мирошкин Д.В. с комиссией банка в размере 12 360 рублей. Расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37699 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (на 21.04.2023 неустойка составляет 194950,70 рублей+137978,34=332929,04 руб.), но не более 400 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с ФЗ «О ЗПП», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала или Николаева А.С. ущерб от ДТП сверх страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 214293,98 рублей, судебные издержки, понесенные на эксперта ИП Мирошкина Д.В. в размере 12360 рублей с комиссией банка, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы ИП Глазова И.К. в размере 20 000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец Соловьев Е.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителем истца по доверенности Кустовым А.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Поспелова А.В. представила в суд письменное ходатайство, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг.

Ответчики Николаев А..С., Николаев С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица ООО «Автоцентр Восход», ООО «М88» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.03.2022 в 23 час. 35 мин. в районе дома № 52 по ул. Советской г. Костромы водитель Николаев А.С., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г. р. з. № №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащим Соловьеву Е.М., находящееся в момент ДТП под управлением Соловьева Е.М., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 12.03.2022 Николаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Николаев А.С. нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

17.03.2022 Соловьев Е.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.03.2022 № 19065649.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области выдали направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "М88", расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

04.04.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, которое может отремонтировать транспортное средство на условиях установленных законом, поскольку СТОА – ООО «М88» по адресу, указанному в направлении на ремонт отсутствует, или возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта не менее 400 000 рублей и только в случаях, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ 2Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме,, а также выплатить неустойку.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области сообщил истцу, что по указанному в направлении на ремонт адресу находится СТОА - ООО «Автоцентр Восход», который может осуществлять работы по восстановительному ремонту согласно вышеуказанному направлению в силу заключенного между ООО «М88» и ООО «Автоцентр Восход» договора подряда.

06.05.2022 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение Соловьева Е.М. N У-22-52057, содержащее требования об организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 14.06.2022 требования Соловьева Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьева Е.М. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 278501 рубль 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК "Росгосстрах". Указанная в решении сумма была перечислена в пользу Соловьева Е.М., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.06.2022 № 168035.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующей подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к ИП Мирошкину Д.В.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной экспертом Мирошкиным Д.В. от 15.07.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 522761,00 рубль, полная гибель транспортного средства не наступила.

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителей истца по доверенности Кустова А.И. и Шитова В.А. по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления объема повреждений.

Согласно экспертному заключению N 17-ГР/О/23 от 11.03.2023, подготовленному экспертом Глазовым И.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 316200 рублей 00 копеек, с учетом износа 205800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 530493 рубля 98 копеек, с учетом износа 283042 рубля 62 копейки.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Глазова И.К.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области должно было выдать Соловьеву Е.М. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем выданное истцу страховщиком направление на ремонт транспортного средства в ООО «М88» не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к выдаваемым направлениям, поскольку указанное в нем место нахождения СТОА не соответствовало действительности, что ответчиком не оспаривалось. Находящаяся по указанному адресу СТОА ООО «Автоцентр Восход» договорных отношений со страховщиком не имела, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Согласие потерпевшего в письменной форме на ремонт транспортного средства в ООО«Автоцентр Восход» также не представлено.

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления, соответствующего требованиям пункта 4. 17 Правил ОСАГО.

Учитывая, что судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий в размере 316200 рублей, суд с учетом выплаты страхового возмещения, осуществленных страховой компанией в размере 278501 рубль, приходит к выводу, что страхования организация не осуществила страховое возмещение в надлежащем размере 316200 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области недоплаченного страхового возмещения в размере 37699 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 214293 рублей 98 копеек (530493,98 - 316200).

При этом оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя ущерба Николаева А.С., собственника транспортного средства Николаева С.Л., которым был причинен ущерб, суд не усматривает, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием возникновения указанных убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выдачи направления на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не выдано истцу надлежащее направление на ремонт в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выдачи направления на ремонт, размер которой за период с 07 апреля 2022 года по 18 мая 2023 года (с учетом заявленных исковых требований) составил рублей, исходя из следующего расчета: за период с 07 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года 316200 х 0,01 х 83 = 262446 руб.; за период с 29 июня 2022 года по 18 мая 2023 года 37699 х 0,01 х 324= 122144,76 руб., всего 262446 + 122144,76 = 384590 руб. 76 копеек.

Разрешая требования Соловьева о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 18849,50 руб. ((316200-278501) * 0,5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Оснований для взыскания со страховой компании штрафа по Закону о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку Закон о защите прав потребителей применяется только в части не урегулированной Законом об ОСАГО, при этом Законом об ОСАГО предусмотрена норма о взыскании штрафа за неисполнение обязательств страховой компанией. Иное толкование приведет к двойной ответственности страховой компании за одно и то же нарушение.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховой компании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022 года и расписки Кустов А.И. и Шитов В.А. получили от истца денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика с комиссией банка в размере 12360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2022 № 434.

Представителем ответчика ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика и комиссию банка не заявлялось. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 12360 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителей, выданной по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, в сумме 2000 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 20.04.2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9865 рублей 84 копейки (9565 рублей 84 копейки за имущественные требования +300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Соловьева Е.М. (<дата> года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 37699 рублей, убытки в сумме 214293 рубля 98 копеек, неустойку в сумме 384590 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 18849 рублей 50 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 12360 рублей, судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, на юридические услуги в сумме 20000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей, а всего – 719793 рубля 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 9865 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Николаеву А.С., Николаеву С.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.