Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-168/2023 (2-1-1540/2022;) ~ М-1-1342/2022 от 21.11.2022

Мотивированное решение 22.03.2023

№ 2-1-168/2022

66RS0035-01-2022-002456-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

представителя истца – Коневой О.М.

третьего лица – кадастрового инженера Мартынова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметовой В. И. к Камаеву К. И. о признании возражений не обоснованными и признании права на выдел земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Айметова В.И. обратилась в суд с иском к Камаеву К.И., в котором просит:

- признать за ней право на выдел земельного участка в счет земельных долей;

- судебным решением, признать возражения Камаева К.И. относительно границ и местоположения земельного участка намеченного к выделу Истцом не обоснованными;

- взыскать с Камаева К.И. понесенные судебные издержки.

    В обоснование иска истец указала. что она является правообладателем трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, каждый из которых имеет площадь 4,4 га. Земельные участки не выделялись в натуре. Участки приобретались из земель ТОО «Тавринское». Осенью 2022 года, в связи с тем, что она на протяжении многих лет засевала и обрабатывала земли, входящие в состав обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью НОМЕР кв.м. входящий в состав единого землепользования в составе земель ООО «Тавринское», она приняла решение о формировании и выделении в счет принадлежащих ей земельных долей    , 2-х земельных участков: проектной площадью 88 000 кв.м. и 44 000 кв.м. (НОМЕР и НОМЕР ), что создавало фактически единый земельный массив. 11.08.2022 в газете «Вперед» было опубликовано о проведении согласований межевания земельного участка. 02.09.2022 в адрес кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ поступили возражения Камаева К.И., относительно места расположения выделяемых земельных участков. В своих возражениях ответчик, со ссылкой на, якобы имеющее место преимущественное право на выдел в натуре земельного участка из земель с кадастровым номером НОМЕР , а также на то, что при выделе земельного участка согласно проведенных кадастровых работ, по его мнению, будут нарушены права других собственников паев, ввиду якобы имеющего место ограничения доступа к другим земельным участкам. Учитывая, что Камаев К.И., в связи с наличием у него Свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , в последствии земельный участок с кадастровым номером НОМЕР обладает только 1/160000 доле в праве и не выражает намерений осуществить выдел земельного участка, границы которого накладывались бы на земельный участок, выделяемый истцом, либо соседствующий с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР , из которого она производит выдел, истец полагает, что заявленные Камаевым К.И. возражения, являются необоснованными. Однако их наличие вынуждает ее обратиться в суд с иском, о признании возражений Камаева К.И., относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого ею, как участником общедолевой собственности, необоснованными.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МО Красноуфимский округ, Акпаева И.В., Зуева Г.А., А. С.Н., Казанцев Е.Д., Ярмышев А.Н., Саульский Ю.В., Нуриев Л.П., Мишин Н.Е., Смирнова В.Н., ООО «Успех», Илюшкина Т.В., Байрашева М., Кимаева Т.П., Широчина О.И., Егоршин В.С., Муликпаева М.В., Камисова М.В., Ишпаев С.Д., Янгубаева А., Д. В.И., Ильин Т.М.,Упаев П.И., Пронбкин Н.А., Пасетова З.Д., Захарова В.Д., Чебыкина Н.М., Яриышева О.А., Оношкин Ю.А., Ильина А.И., А. А.Б., Александрова Г.В., Каптиева Р.П., Пронькина Е.Ю., Пронькина А.Ю., Валитпаева Г.М., Упаева Р.И., Смирнова Л.Е., Мулюков Б.Ф., Ильин Е.И., Васюкова Г.Т., Пронькина Л.Г., А. Б.А., Алтынбаев И.Е., Размахнин В.Н., Размахнина Н.Н., Яниев А.Д., Кабиев Д.В., Апусев Л.Е., Решеткина Л.А., Брехова Л.Ф., Егоршина А., Мишина Ю.К., Ярушин Н.А., Митькина Т.Н., Кабиева Е.В., Кабиев В.В., Семенов И.Я., Суянгулов А.А., Митькин В.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

    Третье лицо – кадастровый инженер Мартынов С.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку возражения были поданы ответчиком без ознакомления с проектом межевания.

    Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не вились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражением должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту положения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

    Из материалов дела следует, что истец Айметова В.И., ответчик Камаев К.И., а также третьи лица привлеченные судом к участию в деле являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 21249290 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Тавринское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-69).

По заказу истца Айметовой В.И. кадастровым инженером Мартыновым С.А. 05 августа 2022 года подготовлен проект межевания двух земельных участков проектной площадью 88 000 кв.м. и 44 000 кв.м. (НОМЕР и НОМЕР ) расположенных в кадастровом квартале 66:14:1801016, в границах ТОО «Тавринское» <адрес> (л.д. 6-17).

В газете «Вперед» от 11 августа 2022 года размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , и кадастровым номером обособленного земельного участка, из которого планируется произвести выдел НОМЕР , с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений (л.д. 21-22).

На данное извещение в адрес кадастрового инженера от ответчика Камаева К.И. 02 сентября 2022 года подано письменное возражение (л.д. 23-24). В обоснование возражения указано, что Камаев намерен как лицо, наделенное соответствующим правом осуществить согласование проекта межевания земельного участка (кадастровый номер исходного земельного участка НОМЕР ), кадастровый номер обособленных земельных участков, из которых проектируется произвести выдел НОМЕР ). Ввиду того, что Камаев К.И. наделен преимущественным правом, он категорически возражает о согласовании проекта межевания земельного участка. Кроме того, Камаев К.И. не согласен, возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей указанного земельного участка ввиду того, что согласуемый земельный проект межевания земельного участка нарушает права остальных собственников земельных паев ввиду расположения согласуемого участка, который ограничивает доступ к ним и препятствует свободному распоряжению своей собственностью.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что истец в соответствии с предусмотренной законом процедурой подал извещение о намерении выделить свою долю из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В установленный законом срок на извещение поступило возражение другого участника общей долевой собственности – ответчика.

Поскольку возражения являются объективным препятствием для осуществления дальнейшего выдела земельных участков, истец обоснованно обратилась в суд в целях разрешения возникшего спора с требованием о признании поданных возражений необоснованными и признании за ней права на выдел земельных участков.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник общедолевой собственности вправе выделить земельный участок, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ содержат требования к процедуре выдела земельного участка.

Как следует из положений ст. 13.1Закона № 101-ФЗ, возражения должны содержать сведения о намерениях других участников долевой собственности осуществить выдел земельного участка или земельных участков, границы которых накладываются на границы участков, выделяемых истцом. Такие проекты межевых планов ответчиком в поданных возражениях указаны не были, не были они представлены и суду.

Доказательств того, что согласуемый проект межевания земельного участка нарушает права остальных собственников земельных паев ввиду расположения согласуемого участка, таким образом, что он будет ограничивать доступ к ним и препятствовать свободному распоряжению своей собственностью, ответчиком также не представлено.

Таким образом, возражения ответчика в нарушение ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых Айметовой В.И. в счет земельных долей земельных участков. В силу закона поданное возражение не является основанием для отказа в реализации права Айметовой В.И. ее права на выдел земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Данные положения Земельного кодекса Российской Федерации истцом не нарушены. Она воспользовалась своим правом, ею соблюдена соответствующая процедура. Иного суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание права на выдел земельных участков за истцом не нарушает прав ответчика или иных лиц и соответствует нормам закона, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 18.11.2022 (л.д. 27).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айметовой В. И. удовлетворить.

Признать за Айметовой В. И. право на выдел земельных участков в счет земельных долей проектной площадью 88 000 кв.м. и 44 000 кв.м. (НОМЕР и НОМЕР ) расположенных в кадастровом квартале НОМЕР , в границах ТОО «Тавринское» <адрес>, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Мартыновым С. А. 05 августа 2022 года.

Признать возражения Камаева К. И. относительно границ и местоположения земельных участков, намеченных к выделу в согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Мартыновым С. А. 05 августа 2022 года, необоснованными.

Взыскать с Камаева К. И. (СНИЛС НОМЕР ) в пользу Айметовой В. И. (СНИЛС НОМЕР расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                                               С.М. Байдин