Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-85/2023;) от 01.09.2023

Дело № 1-1/2024

№

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        2 февраля 2024 года                                                     с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Аникина А.В., подсудимого Михайлова Д.Г., защитника Звездиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Михайлова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

28 июня 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Михайлов Д.Г., находясь в доме № 7, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел на веранду вышеуказанного дома, откуда похитил бензиновый триммер марки «CHAMPION T233», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, Михайлов Д.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, 29 июня 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью).

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью) и Михайлов Д.Г. распределили между собой роли на совершение кражи и договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

Лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью) и Михайлов Д.Г. в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли на веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитили электрический лобзик марки «ЛЭМ – 710Е» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по обстоятельствам пояснил, что хищение триммера получилось спонтанно, он находился в гостях у потерпевшей Потерпевший №1, они с ней собирались идти в магазин, пока она собиралась, он взял на веранде триммер и вынес его за ограду, спрятал в лесочке. Сходили в магазин, вернулись обратно в дом потерпевшей. Потом он уехал с Свидетель №1 в с. Черновское, и предложил ему триммер. Свидетель №1 привез ему водки и сигарет, выпив спиртное, он снова уехал в дом потерпевшей Потерпевший №1, в доме были Свидетель №2 и Давыдова. Утром еще немного выпили и стали собираться домой. Когда они стояли на веранде, Давыдова ему показала лобзик и предложила его взять. Когда стали собирать вещи, Давыдова подошла к столу, где находился лобзик. Давыдова держала пакет, а он положил его в пакет, сверху положила свою кофту. После чего они уехали. Далее он предложил лобзик Свидетель №1, Давыдова присутствовала при этом, потом она еще спрашивала, сколько Свидетель №1 привезет за лобзик. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, она его простила.

Из показаний подсудимого Михайлова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце июня 2023 года, он находился на <адрес> у Ирины. Употребляли спиртное дома совместно с Давыдовой Ириной и хозяйкой дома — Ириной. В ходе употребления спиртного Давыдова предложила ему, чтобы он взял бензокосилку, стоящую на веранде и спрятал её, чтобы потом продать, что он и сделал, взял бензокосилку и унёс за ворота. Вечером он позвонил Свидетель №1, чтобы он отвез его домой в <адрес>, когда Свидетель №1 приехал, он взял заранее приготовленную бензокосилку, вместе с Свидетель №1 погрузил ее в багажник и предложил ему купить ее у него. После чего вышла Давыдова и они поехали домой в <адрес>. За бензокосилку Свидетель №1 дал ему 2 500 рублей. Как Свидетель №1 передавал ему деньги Давыдова не видела. На эти деньги он приобретал спиртное, которое они употребили с Давыдовой Ириной. Ночью, Давыдова снова уехала на <адрес>. Позже он поехал за ней с Свидетель №1. Приехав на хутор, они втроем употребляли спиртное. На следующее утро, они с Давыдовой Ириной решили идти к себе домой в <адрес>. Перед тем, как уйти Давыдова Ирина показала ему лобзик, который лежал на веранде в ящике под сиденьем кухонного уголка, и предложила его взять, он взял лобзик и положил в пакет. Выйдя вместе из дома, они пошли в сторону <адрес>, по пути им попался сосед Ирины с <адрес>, и довез их до АЗС <адрес>. У дамбы на спуске к <адрес> их забрал Свидетель №1, довез их до своего дома, тогда он сообщил Свидетель №1, что он оставил пакет с лобзиком, за который он попросил у Свидетель №1 500 рублей. На следующий день он пришел к Свидетель №1, и он отдал ему 500 рублей. На эти деньги он также приобрел спиртное. Признает, что совершил хищение бензокосилки и лобзика, совместно с Давыдовой Ириной (том 1 л.д. 71-72).

Из дополнительных показаний подсудимого Михайлова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 28 июня 2023 года, он приехал на <адрес> с Свидетель №1. Когда он приехал там находились Ирина хозяйка дома, Давыдова Ирина его сожительница и Свидетель №2. Сначала они сидели, выпивали на веранде, потом он зашел в дом, так как искал Давыдову, не найдя ее, он позвонил Свидетель №1, который приехал за ним и увез его домой в <адрес>. Вечером ему захотелось выпить, он позвонил Свидетель №1 и предложил ему триммер и попросил купить ему за это пачку сигарет и бутылку водки, на что Свидетель №1 согласился. Когда Свидетель №1 приехал и привез ему сигареты и водку он попросил его увезти снова на <адрес>. Когда он приехал в Красные Горки, там были Потерпевший №1 — хозяйка дома и Давыдова Ирина. Так как он приехал со спиртным, они сели выпивать. Потом он вышел на улицу и вынес триммер в лесок около дома, потом позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать, сам он зашел в дом, где они еще выпили, попросил Давыдову, чтобы она шла посматривать, чтобы из дома никто не выходил и сам вышел на улицу. В это время на дороге его ждал Свидетель №1, он загрузил ему триммер и он уехал, а он вернулся обратно в дом, где продолжили выпивать, потом легли спать. На следующее утро, когда он с Давыдовой собрался домой, они стояли на веранде курили, Давыдова открыла ящик под сиденьем кухонного уголка и показала ему лобзик и сказала, что надо его взять. Давыдова взяла пакет и положила в него свою безрукавку и предложила ему взять лобзик, на что он согласился, открыл пакет, куда Давыдова положила лобзик, и они вышли на улицу. Выйдя за ворота, он позвонил Свидетель №1, чтобы он отвез их домой, но он сказал, что ему пока некогда и заберет позже. Выйдя на дорогу, их подвез сосед Потерпевший №1-хозяйки дома до АЗС <адрес>, потом их подобрал Свидетель №1 и довез до дома в <адрес>. Тогда он предложил ему лобзик, при этом присутствовала Давыдова, он отдал лобзик Свидетель №1 и попросил у него за это литр водки, которую Свидетель №1 привез им позже. Он с Давыдовой начал выпивать, потом уснул, когда проснулся Давыдовой дома уже не было. Также указал, что когда он похищал триммер, то не знал, что в хозяйстве имеется еще и лобзик, его ему показала Давыдова Ирина и предложила похитить. Он открыл пакет с вещами, который был у него в руках, а Давыдова положила туда лобзик, после чего они ушли. Хищение триммера и лобзика совершили для того, чтобы продать их и купить спиртное (том 1 л.д. 85-86).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 28 июня 2023 года утром около 09.00-10.00 часов он находился на <адрес> у Потерпевший №1, его туда привез Свидетель №1. Дома была только хозяйка дома — Потерпевший №1, а позже приехали Давыдова Ирина - его сожительница и Свидетель №2. Немного посидев, Свидетель №2 уехал, а Давыдова с хозяйкой Потерпевший №1 находились в доме. Он видел, что на веранде у входа в углу стоял бензиновый триммер, который он решил похить и продать, чтобы купить спиртное. Перед тем, как его взять он позвонил Свидетель №1 и предложил ему купить у него триммер, Свидетель №1 согласился, за это он попросил у него пачку сигарет и бутылку водки. Дождавшись удобного момента, пока никто не видел, он взял на веранде триммер, вынес его за ограду и спрятал в кустах напротив ограды и вернулся обратно в дом, после они продолжили выпивать. Вечером он позвонил Свидетель №1 и снова напомнил ему про триммер, но он сказал, что ему некогда, он на работе и позвонит позже. Около 22.00 часов он снова позвонил Свидетель №1, тогда он приехал, ждал его на дороге, он вынес ему триммер, который был ранее спрятан в кустах, отдал его Свидетель №1, он загрузил его в свою машину и уехал, а он вернулся в дом Потерпевший №1, там же была и Давыдова, они сели выпивать, потом легли спать. На следующее утро, 29.06.2023 года, когда они с Давыдовой собирались домой, на веранде дома, Давыдова открыла ящик под сиденьем кухонного уголка и показала ему лобзик и сказала, что надо его взять, на что он сказал, что пока брать ничего не надо. Потом они зашли в дом, хозяйка тоже находилась дома. Давыдова взяла пакет и положила в него свою безрукавку, потом они вдвоем вышли на веранду, где Давыдова вновь спросила про лобзик, тогда он открыл пакет, а Давыдова положила в него лобзик, он его прикрыл одеждой и они вышли на улицу. Следом вышла хозяйка дома — Потерпевший №1, проводить их. После чего они вышли за ворота дома (том 1 л.д. 145-147).

Свои показания подтвердил при проверке показания на месте, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелями Свидетель №1 и Давыдовой И.А.

После оглашения данных показаний Михайлов Д.Г. указал, что показания подтверждает, в настоящее время он не помнит, кто именно положил лобзик в пакет, но точно знает, что лобзик брали вместе с Давыдовой И.А.

Вина подсудимого Михайлова Д.Г. в совершении преступлений, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными показаниями:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 28 июня 2023 года в утреннее время к ней приехал Михайлов Дмитрий, с которым они пошли в <адрес> в магазин, за продуктами. Когда они возвращались обратно, то по пути их подвез Свидетель №2, который также потом приехал к ней вместе с ее знакомой Давыдовой Ириной. Михайлова в это время уже не было, она не заметила, как он ушел, потому что ложилась отдохнуть. Далее, она и Ирина Давыдова употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО2 снова приехал или пришел к ней и тоже с ними употреблял спиртные напитки. Свидетель №2 с Давыдовой уезжали после обеда до позднего вечера на пруд. Когда Свидетель №2 с Давыдовой около 22.00 вернулись к ней, то Свидетель №2 заметил, что на веранде пропал триммер и сказал ей об этом, но звонить в полицию она не стала, так как было уже позднее время суток. Потом Михайлов снова уехал и приехал только ночью 29.06.2023 года. Михайлов Дмитрий с Давыдовой Ириной в ночь с 28.06.2023 года на 29.06.2023 года остались у нее ночевать, а Свидетель №2 уехал спать к себе домой в <адрес>. Утром 29 июня 2023 года примерно с 09.00 до 10.00 часов Михайлов с Давыдовой ушли к себе домой в <адрес>, а примерно около 11.00 часов к ней приехал Свидетель №2, который уехал за Давыдовой в <адрес>, вскоре они с ним вернулись обратно. Тогда Давыдова рассказала им, что видела, как у Михайлова в машине когда они ехали домой порвался пакет и оттуда выпал лобзик. Тогда они стали смотреть на месте ли лобзик, который лежал в сиденье кухонного уголка на веранде, и поняли, что его нет, тогда Давыдова Ирина позвонила в полицию и сделала сообщение. В настоящий момент триммер оценивает в 3 000 рублей, а лобзик в 2 000 рублей, так как техника находилась в исправном, рабочем состоянии. Общий ущерб от хищения составляет 5 000 рублей. (том 1 л.д.47-50, 120-121);

свидетеля Давыдовой И.А., из которых следует, что события 28 и 29 июня 2023 года помнит плохо, так как долгое время употребляла спиртное. 28 июня 2023 года весь день она находилась в гостях у Потерпевший №1 на <адрес>, отмечали день рождения Потерпевший №1. Также с ними был Свидетель №2 и Михайлов, который периодически то уезжал, то приезжал с Свидетель №1. Помнит, что 28.06.2023 года, днем она и Свидетель №2 уезжали на пруд, а Михайлов и Потерпевший №1 оставались дома. Вернулись они с Свидетель №2 только поздним вечером, когда зашли на веранду, то Свидетель №2 обратил внимание на то, что нет триммера. Но в этот вечер в полицию они звонить не стали. Ночью приехал Михайлов привез спиртное, и они начали ее употреблять. После этого она и Михайлов остались спать у Потерпевший №1, а Свидетель №2 уехал домой. Утром около 08:00 часов 29 июня 2023 года они вместе с Михайловым решили идти к себе домой в <адрес>. Помнит, что у ФИО2 в руках был пакет с ее вещами и вещами, которые отдала Потерпевший №1. Выйдя на улицу, сосед Потерпевший №1 куда-то поехал и посадил их, когда они ехали в машине пакет, который лежал между ней и Михайловым порвался и из него выпал лобзик и Михайлов затолкал его обратно в пакет, откуда у ФИО2 лобзик она не спрашивала. Сосед Потерпевший №1 довез их до АЗС <адрес>, от туда их забрал Свидетель №1. Помнит, что когда они доехали до дома, она сразу ушла домой и легла спать, а Михайлов оставался на улице с Свидетель №1, возможно, он продал лобзик ему. 29.06.2023 года в дневное время она позвонила Свидетель №2 и попросила отвезти ее к Потерпевший №1, Находясь у Потерпевший №1 на веранде, она стала искать сигареты, и заглянула в ящик под сиденьем кухонного уголка, тогда они обнаружили, что из ящика пропал лобзик Потерпевший №1, тогда она поняла, что это мог сделать ФИО2 и триммер мог взять он. По этому поводу она сделала сообщение в дежурную часть полиции (том 1 л.д. 61-63);

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что в летний период 2023 года Михайлов позвонил и попросил, чтоб он его отвез в <адрес>, потом еще раз позвонил, предложил Триммер, он не смог отказаться, можно сказать, что купил за водку и сигареты. Приехал, увез Триммер домой, на следующий день встретил их с Давыдовой, предложили еще электро лобзик, он также взял его, на следующий день приехали полицейские все попросили вернуть, он отдал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что 28 июня 2023 года ему на сотовый телефон позвонил Михайлов Дмитрий, просил забрать его с <адрес>, примерно около 22.00 часов, он подъехал к <адрес> и остановился на дороге, Михайлов уже шёл по дороге, он посадил его и увез в <адрес>. После того как он привез Михайлова домой, то уехал по работе, тогда Михайлов снова позвонил ему и попросил увезти его обратно на <адрес>, предложив купить у него триммер, цену он не называл, а сказал купить ему водку. Он дал Михайлову 200 рублей, и отвез его на хутор, остановился напротив дороги, ведущей к домам, Михайлов вышел из машины и сказал подождать его. Минуты через 2 откуда-то из темноты Михайлов вынес триммер желтого цвета, указав, что украл этот триммер у пенсионерки, у кого именно он не знает и Михайлов ему об этом не говорил. Он положил триммер в салон своей машины и уехал домой в <адрес>, а Михайлов остался на хуторе. На следующий день, 29 июня 2023 года, около 10.30 часов он ехал из <адрес> в <адрес>. Он видел как Михайлов и Давыдова шли в сторону <адрес> от АЗС, у Михайлова в руках был пакет. В 11.00 он вернулся в <адрес>, проезжая по <адрес> увидел, как Михайлов с Давыдовой повернули на <адрес>, остановился, они попросили его довезти их до дома. По дороге Михайлов предложил ему купить у него лобзик, который находился при нем в пакете. Остановившись у их дома, когда Давыдова ушла, Михайлов оставил у него в машине на сиденье пакет с лобзиком и сказал, что лобзик взяла Ирина Давыдова и сказала Михайлову его продать. Он сказал, что лобзик оттуда же, откуда был украден триммер. Михайлов сказал ему, что хочет за лобзик сигареты и спиртное, на что он согласился, забрав лобзик, привез Михайлову две бутылки водки.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Михайловым Д.Г.

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указал, что был день рождения Потерпевший №1, у нее в гостях был Михайлов Д.Г., обнаружили поздно вечером, что пропал триммер, о хищении сообщили в полицию на следующее утро. Также знает со слов потерпевшей Потерпевший №1 о хищении лобзика.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что 28 июня 2023 года у его знакомой Потерпевший №1 был день рождения, на котором находился он, его знакомая — Давыдова Ирина. Давыдова с Потерпевший №1 употребляли спиртное, он спиртное не употреблял, так как был за рулем. Также в течение дня к Потерпевший №1 приезжал Михайлов Дмитрий, он также употреблял спиртное. Приезжал он с Свидетель №1 — жителем <адрес>, об этом говорил сам Михайлов. Михайлов привозил спиртное, употреблял его и снова уезжал. Так было не менее трех раз в течение всего дня. Он точно знает, что около 15.00 часов 28.06.2023 года триммер, название которого он не помнит, находился при входе на веранду, в это же время он забрал Давыдову и они с ней уехали на пруд. В доме остались Потерпевший №1 и Михайлов. Вечером, около 20.00 он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался у нее, где Михайлов, на что она ответила, что он уехал. Около 22.00 часов он с Давыдовой вернулся к Потерпевший №1, когда он зашел на веранду, то увидел, что триммера на месте нет, хотя до этого он стоял на видном месте в углу при входе на веранду, он сообщил об этом Потерпевший №1, но она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому звонить в полицию не стала. 29 июня 2023 года, около 01.00 часов к Потерпевший №1 опять приехал Михайлов и привез спиртное, примерно в 02.30 часов он уехал домой в <адрес>, а Давыдова с Михайловым остались ночевать у Потерпевший №1. В этот же день 29 июня 2023 года около 10.00 часов он приехал к Потерпевший №1, но Михайлова с Давыдовой у Потерпевший №1 уже не было. После обеда ему позвонила Давыдова, попросила ее забрать из <адрес> и отвезти к Потерпевший №1, что он и сделал. Приехав к Потерпевший №1, в ходе разговора от Давыдовой он узнал, что когда они возвращались с Михайловым домой, их подвозил Свидетель №1, у Михайлова порвался пакет и из пакета у него выпал лобзик. После этого, они стали проверять на месте ли лобзик Потерпевший №1, который находился в ящике под сиденьем кухонного уголка на веранде, но его они там не нашли. Тогда Давыдова сделала сообщение в полицию о том, что у Потерпевший №1 были украдены триммер и лобзик. Дополнительно указав, что ранее он говорил, что была похищена угло-шлифовальная машина, тогда он просто перепутал название.

    Кроме того, объективно вина подсудимого Михайлова Д.Г. в совершении преступлений, подтверждается:

сообщением оперативного дежурного дежурной части, зарегистрированный в КУСП № 1382 от 29.06.2023, согласно которого от Давыдовой И.А. поступило сообщение о том, что ночью 28.06.2023 у Потерпевший №1 в <адрес> украден триммер и документы (том 1 л.д.5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.06.2023 года, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении ее имущества из <адрес>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.06.2023 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрен дом (том 1 л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.06.2023 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрена квартира с пристроем. В ходе осмотра изъят бензиновый триммер и электрический лобзик (том 1 л.д. 14-17);

сведениями о стоимости, согласно которых стоимость бензинового триммера марки «CHAMPION T233» составляет от 3 500 до 5 000 рублей, стоимость электрического лобзика марки «ЛЭМ-710Е» составляет от 2 450 рублей до 3 650 рублей (том 1 л.д.24);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Михайловым Д.Г., в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля (том 1 л.д. 75-76);

протоколом очной ставки от 26.07.2023 между подозреваемым Михайловым Д.Г. и свидетелем Давыдовой И.А., в ходе которого подозреваемый Михайлов Д.Г. с показаниями свидетеля Давыдовой И.А согласился частично, указав, что Давыдова И.А. предложила ему взять у Потерпевший №1 лобзик, на ее предложение он согласился, тогда она взяла лобзик и положила его в пакет, который он держал (том 1 л.д.82-84);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.08.2023, в ходе которого осмотрены электрический лобзик «ЛЭМ-710Е» и бензиновый триммер «CHAMPION Т 233» (том 1 л.д.95-102);

протоколом осмотра документов от 25.08.2023, в ходе которого осмотрены документы детализация входящих и исходящих звонков абонентских номеров №, № (том 1 л.д.133-139);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Михайлова Д.Г. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Михайлова Д.Г., оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Михайлов Д.Г. в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищений имущества, принадлежащего потерпевшей. Свои признательные показания Михайлов Д.Г. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Фактов оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в части обстоятельств изъятия имущества, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Михайлова Д.Г., суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями они предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Письменные доказательства, приведенные выше, суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что преступление по факту кражи лобзика было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, когда Михайлов с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью) договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Михайлов Д.Г. осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Михайлова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого Михайлова Д.Г. у суда сомнения не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что Михайлов Д.Г. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Михайлов Д.Г. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется администрацией Большесосновского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Д.Г., по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по каждому преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Д.Г. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО3 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Михайлову Д.Г. наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку Михайлову Д.Г. суд назначает не самое строгое наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает; правовых оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ нет.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения к подсудимому Михайлову Д.Г. ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения Михайлова Д.Г. от отбывания наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства за оказание подсудимому Михайлову Д.Г. юридической помощи в сумме 12 558 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг адвоката Корлякова П.В.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Корляков П.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту Михайлова Д.Г. по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокат Корляков П.В. принимал участие в следственных действиях, и ему было выплачено вознаграждение. Предусмотренных законом оснований для освобождения Михайлова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела подсудимый Михайлов Д.Г. от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывался. Оснований признавать осужденного имущественно - несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Михайлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайлову Д.Г. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Михайлову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 12 558 рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: электрический лобзик «ЛЭМ — 710Е» и бензиновый триммер «CHAMPION T 233», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Очерский» – вернуть дочери потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1; детализацию входящих и исходящих звонков за период 27.06.2023 по 29.06.2023 на абонентский номер +№, хранить при деле до истечения сроков хранения последнего.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

    Судья                                                                                     О.В. Фадеева