Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-1746/2022;) ~ М-1713/2022 от 06.12.2022

Уид 05RS0013-01-2022-004545-05 №2-105/2023г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2023 г. г. Дербент Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тел

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-105/2023г. по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лачинову Лачину Рамазановичу, о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

                установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лачинову Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием MERCEDES Е 300, регистрационный номер № (водитель ФИО2), собственник ФИО2) ГАЗ 173431-0000010, регистрационный номер № (водитель Лачинов Лачин Рамазанович).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Лачинов Л.Р. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застра-хованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MERCEDES Е 300.

Поскольку автомобиль MERCEDES Е 300, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспорт-ного средства, общая стоимость которого составила 334261 рубль 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2021 года.

    Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не распологает.

Просят взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 334261 рубль 31 копеек и 6543 рубля на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Лачинов Л.Р., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

     На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодей-ствующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непрео-долимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверен-ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен-ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возме-щение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако-ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с дру-гими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застра-хована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владель-цами транспортных средств в соответствии с гражданским законода-тельством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается професси-ональным объединением страховщиков путем осуществления компенса-ционной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 произошло дорожно-тран-спортное происшествие, в результате которого были причинены механи-ческие повреждения транспортному средству «MERCEDES Е 300, регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия» по полису №).

ДТП произошло по вине водителя Лачинова Л.Р., управлявшего автомобилем «ГАЗ 173431-0000010», регистрационный номер №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постано-влением по делу об административном правонарушении № от 15.07.2021г. о привлечении Лачинова Л.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно приложению к постанов-лению по делу об административном правонарушении № от 15.07.2021г. страховой полис ОСАГО у Лачинова Л.Р. отсутствует.

Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО произвел ремонт автомобиля ««MERCEDES Е 300», общая стоимость которого составило 334 261,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2021 г.

Ответчиком Лачиновым Л.Р. не представлены доказательства, под-тверждающие заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на момент ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руковод-ствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что оплаченный истцом во исполнение договора стоимость ремонта автомобиля в размере 334 261,31 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действииями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом ответчик Лачинов Л.Р. не имел полиса ОСАГО, подтверждающего заклюю-чение им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек-тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Лачиновым Л.Р. виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опроверга-ющих доводы истца и установленные судом обстоятельств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Лачинова Л.Р. в пользу САО «Ресо-Гарантия», в порядке субро-гации убытков, в счет возмещения ущерба, в размере 334 261,31 рублей, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требо-ваниям.

Согласно платежному поручению № от 10.10.2022 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6543 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, упла-ченной при подаче иска, в сумме 6543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с Лачинова Лачина Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации 19.07.2002 г.), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денег в размере 334 261 (триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля, и всего денег в сумме 340 804 (триста сорок тысяч восемьсот четыре) рубля 31 копейка.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решения в окончательной форме принято 06.02.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев