Решение по делу № 11-1/2017 (11-7/2016;) от 29.12.2016

Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Курья                                                                                      31 января 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

истца Адодина М.В.,

ответчика Вашюнова А.Г.,

представителя ответчика Шишкина В.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюшова <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Адодина <данные изъяты> к Ванюшову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адодин М.В. обратился к мировому судье судебного участка Курьинского района Алтайского края с иском к Ванюшову А.Г. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик публично на общем собрании жителей <адрес> взял на себя обязательства по пастьбе крупного рогатого скота населения, осуществляя выпас ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всё лето принадлежащая ему корова светло-красной масти, возрастом 10 лет, имеющая бирковый №, паслась в стаде, в связи с чем он регулярно платил пастуху 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром он, как обычно, сдал корову в стадо. Вечером, в установленное время, он пришёл встречать корову, однако последней не оказалось в стаде. Об этом он сразу сообщил Ванюшову А.Г., который каких-либо мер к розыску коровы не предпринял. О пропаже коровы он также сообщил в полицию. Пропавшая корова нашлась только ДД.ММ.ГГГГ мёртвой в месте, где ответчик осуществлял выпас стада. Специалистом ветеринарии труп коровы не вскрывался и причина смерти не устанавливалась в связи с тем, что труп находился в полуразложившемся состоянии. После чего был составлен акт, а труп коровы утилизирован на скотомогильник. Считает, что в гибели коровы есть прямая вина пастуха Ванюшова А.Г, который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по сохранности животного, хотя при добросовестном отношении к надзору за стадом должен был и мог своевременно обнаружить корову и сообщить ему о заболевании коровы для оказания необходимой помощи животному. Размер, причинённого ущерба, который, по мнению истца, составляет 40000 руб., Адодин М.В. просил взыскать с ответчика в его пользу.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 22 августа 2016 г., с учётом определения мирового судьи от 13 декабря 2016 г. об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены. С Ванюшова <данные изъяты> в пользу Адодина <данные изъяты> взысканы материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по пастьбе крупного рогатого скота (коровы) в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Не согласившись с указанным решением исполняющего обязанности мирового судьи, ответчик Ванюшов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи от 22 августа 2016 г. отменить, принять новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что обжалуемое решение суда является несправедливым, вынесено незаконно, с грубыми нарушениями норм материального права. По мнению ответчика, конкретного задания на пастьбу скота он от истца не получал, что подтверждается обстоятельствами дела. Кроме того, в стадо истец пригонял то 6 голов КРС, то 4 головы КРС, при этом он фактически в стадо их не сдавал и они могли уйти за пределы села самостоятельно и ни факт, что они могли пастись вместе с общим стадом. Имевшие место отношения между истцом и ответчиком, сложно отнести к отношениям, регулируемым нормами подряда, скорее всего, имело место возмездное оказание услуг. Однако, учитывая то, что в данном конкретном случае договор между сторонами на пастьбу скота не заключался, не определялись условия договора, то ответственность пастуха за действия (бездействия) отсутствует. Договорных отношений, в том числе и по сохранности животных, у истца и ответчика не возникало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён вред имуществу истца, не представлено. Судом сделан неправильный вывод о причинах смерти животного. При отсутствии факта передачи животного в стадо, у суда не было оснований предполагать, что установлена причинно-следственная связь между пастьбой животных ответчиком и гибелью коровы, принадлежащей истцу. Кроме того, поскольку сторонами не было согласовано условие о предмете договора, то суд должен был признать договор незаключённым.

В судебном заседании ответчик Ванюшов А.Г. и его представитель Шишкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по указанным в ней основаниям.

Истец Адодин М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Представитель третьего лица Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика и его представителя, истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несёт ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Договор на пастьбу скота является по своей правовой природе договором подряда.

Судом первой инстанции установлено, что по договору, заключённому в ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме между жителями <адрес>, в том числе Адодиным М.В., с одной стороны, и Ванюшовым А.Г., с другой стороны, последний взял на себя обязательства по выпасу крупнорогатого скота, принадлежащего жителям названного населённого пункта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пастьбу скота Ванюшов А.Г. осуществлял ежедневно с 7 час.

Названные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. Адодин М.В. пригнал своих коров в место сбора животных, где находился Ванюшов А.Г., и оставив их там, уехал. В этот же вечер истец пришёл встречать своих коров к месту сбора животных, однако обнаружил, что коровы светло-красной масти, возрастом 10 лет, бирковый номер которой 9598, в табуне не оказалось, о чём он сразу поставил в известность ответчика.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит установленным, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда.

В связи с чем в силу требований ст. 714 Гражданского кодекса РФ пастух несёт ответственность за сохранность того скота, который принял в стадо для пастьбы, и обязан доказать то обстоятельство, что корова, принадлежащая Адодину М.В., погибла не по его вине. При этом истец не должен доказывать вину подрядчика (пастуха).        

Разрешая спор по существу, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за пропажу и гибель коровы, принадлежащей истцу, должна быть возложена на Ванюшова А.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выпасу стада была возложена на него и он не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал, что ДД.ММ.ГГГГ Адодин М.В. выгонял в стадо и фактически передавал ответчику утерянную, а в последствие погибшую корову, противоречат доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2., имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец в различное время пригонял в стадо разное количество голов КРС (от 4 до 6) не опровергает выводы суда о том, что в собственности истца имелась пропавшая, а в последствии погибшая, корова, выгнанная им ДД.ММ.ГГГГ в стадо, пастьбу которого осуществлял Ванюшов А.Г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании Ванюшов А.Г. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истицу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Адодин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. имел в личном подсобном хозяйстве 4 коровы и одну тёлку возрастом до года. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и доказательств обратного суду не предоставлялись.

Определяя размер причинённого истицу ущерба в сумме 40000 руб. мировой судья обоснованно исходил из стоимости 170 руб. за 1 кг живого веса крупнорогатого скота. Стоимость коровы возрастом 8 лет, живой массой 520 кг, составляет 40840 руб., что подтверждается справкой, представленной управлением сельского хозяйства Администрации Курьинского района. При этом мировой судья принял решение в пределах заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Размер определённого судом возмещения ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истец лишён основания требовать с ответчика возмещения указанного ущерба в силу того, что обязательства между ними не возникли поскольку договор об оказании услуги, связанной с пастьбой крупнорогатого скота, в письменной форме не заключался, суд признаёт несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно ( п.3).

Согласно ч. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки (договора), на которую ссылается истец, в силу закона не влечёт её недействительность, мировым судьёй установлено, что имело место исполнение сделки (договора) в соответствие с устной договоренностью, указанной истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям к отмене решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьёй установлены полно и правильно, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим суд не находит оснований к отмене поставленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Адодина <данные изъяты> к Ванюшову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Д.И. Майер

Определение с мотивированной частью вынесено 3 февраля 2017 г.

<данные изъяты>

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.