Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-389/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2-349/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Частые                                                  5 декабря     2023 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Покровского Константина Алексеевича к Лебедеву Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Покровский К.А. обратился с иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждено соответствующей долговой распиской ответчика, согласно расписке ответчик был обязан возвратить сумму займа    в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал в иске, что в установленный долговой распиской срок ответчик сумму займа не возвратил, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств проигнорировал.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 307, 310, 807, 808, 811 и 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит    суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в    сумме 20 997 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 3 620 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

До ДД.ММ.ГГГГ доказательства, письменные объяснения о согласии либо несогласии с предъявленными исковыми требованиями ответчиком в суд представлены не были, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждено долговой распиской ответчика, составленной ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно условиям заключенного договора займа ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

    Судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ответчиком, заемщик (ответчик Лебедев С.Н.) не исполнил, сумму займа (100 000 рублей) в установленный договором займа срок займодавцу (истцу Покровскому К.А.) не возвратил.

Каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенной с ответчиком сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, суду не представлено, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом суду расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

    В соответствии с п. 1 указанного    постановления с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

    При таких обстоятельствах,     оснований для начисления и взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ не имеется,     таковые основания в силу прямого указания закона отсутствуют до ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца    подлежит только невозвращенная ответчиком     сумма полученного займа – 100 000 рублей, а также    предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку согласно    договору     сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная самим истцом в иске).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период неправомерного удержания денежных средств, размер таких процентов составит 8 910 рублей 88 копеек согласно следующему расчету:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	2	366	4,25	23,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	365	4,25	931,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	365	4,5	431,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	365	5	684,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	5,5	617,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	6,5	872,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	6,75	776,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	1 150,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	1 304,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	364,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	365	20	1 753,42
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период неправомерного удержания денежных средств, размер таких процентов составит 6 524 рубля 66 копеек согласно следующему расчету: период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	296	365	7,5	6 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	19	365	8,5	442,47

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат:

100 000 рублей – сумма займа;

15 435 рублей 54 копеек, всего 115 435 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 620 рублей при цене иска на дату обращения с иском в суд (120 997 рублей 26 копеек), что соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 115 435 рублей, что составляет 95, 4 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 453 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования       Покровского Константина Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать     с Лебедева Станислава Николаевича в пользу Покровского Константина Алексеевича:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 910 рублей 88 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 рубля 66 копеек,

всего взыскать 115 435 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части    исковых требований истцу отказать.

Взыскать     с Лебедева Станислава Николаевича в пользу Покровского Константина Алексеевича судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 3 453 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2023 г.

Судья                                            Бахарева Е.Б.