Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-135/2023 Мировой судья

судебного участка № 10

Курчатовского

района г. Челябинска

Мамаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шкребка П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ОАО СК «ЧГС» на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «ЧГС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО СК «ЧГС» к Королев А.Е. , Королева Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 573, 50 руб.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО СК «ЧГС» отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО СК «ЧГС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить с принятием нового определения об удовлетворении своего заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Полагает, что требование наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество соразмерно исковым требованиям.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется с указанием на то, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что недобросовестное поведение ответчика, либо его материальное положение может привести к неисполнению судебного решения. Доводы, изложенные истцом в обоснование заявления, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мировым судьей выводами, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК «ЧГС» – без удовлетворения.

Председательствующий: