Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2024 (2-4436/2023;) ~ М-3583/2023 от 18.12.2023

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                  15 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием:

истца Ф.И.О.3

представителя ответчика ООО «Специализированный Ф.И.О.1 Рент-Сервис» Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ООО «Специализированный Ф.И.О.1 Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой жилья,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Ф.И.О.1 «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 и ООО «Специализированный Ф.И.О.1 Рент-Сервис» был заключен договор номерВГД/169КС(ПЛ)-Н участия в долевом о строительстве от дата (далее по тексту - Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

    Объектом долевого строительства по Договору является Ф.И.О.1 (по проекту номер, проектной площадью 75.12 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: адрес, ул. им. гвардии красноармейца Химина, адрес Б (далее - Ф.И.О.1).

    Согласно п.2.8 Договора, срок передачи Ф.И.О.1 дата.

    Цена договора в соответствии с п.5.2 составляет 5 839 312 (Пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

    Все условия по Договору со стороны Ф.И.О.1 исполнены полностью и надлежащим образом.

Ф.И.О.1 грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

    Согласно п. 9.1. Договора, о соблюдении досудебного претензионного порядка, нами была направлена досудебная претензия в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Ф.И.О.1 Рент-Сервис», которое в свою очередь проигнорировало досудебную претензию, не урегулировав с нами спор в досудебном порядке

    Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Ф.И.О.1 Рент-Сервис» в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 неустойку за период с дата по дата по договору долевого участия номерВГД/169С(ПЛ)-Н от 29.11.2022г. в размере 169 437 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по аренде жилья на сумму 11000 руб.

    Истец Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Истец Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный Ф.И.О.1 Рент-Сервис» Ф.И.О.5 в судебном заседании просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения Ф.И.О.1 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ф.И.О.1 обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение Ф.И.О.1 обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (Ф.И.О.1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что Ф.И.О.1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым Ф.И.О.1 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ф.И.О.1 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Ф.И.О.1 в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Ф.И.О.1 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Ф.И.О.1 объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В судебном заседании установлено, что между Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 и ООО «Специализированный Ф.И.О.1 Рент-Сервис» был заключен договор номерВГД/169КС(ПЛ)-Н участия в долевом о строительстве от дата (далее по тексту - Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

    Объектом долевого строительства по Договору является Ф.И.О.1 (по проекту номер, проектной площадью 75.12 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: адрес, ул. им. гвардии красноармейца Химина, адрес Б (далее - Ф.И.О.1).

    Согласно п.2.8 Договора, срок передачи Ф.И.О.1 дата.

    Цена договора в соответствии с п.5.2 составляет 5 839 312 (Пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

    Все условия по Договору со стороны истцов исполнены полностью и надлежащим образом.

Ф.И.О.1 нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является нарушением существенных условий Договора.

дата составлен акт-приема передачи, согласно которому Ф.И.О.1 истцам передана Ф.И.О.1.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Ф.И.О.1, которая оставлена без ответа.

    Указанная претензия, получена ответчиком, однако до настоящего времени требование не выполнено, ответ на претензию не получен.

    Истцы просят взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 169437,37 рублей.

    С представленным истцами расчет суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 169437,37 рублей, по 84718,68 рублей

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной Ф.И.О.1 для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая Ф.И.О.1 для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (Ф.И.О.1), являлся потребителем оказываемых ООО «Специализированный Ф.И.О.1 «Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный Ф.И.О.1 «Рент-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный Ф.И.О.1 «Рент-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 84718,68 рублей, по 42859,34 рублей в пользу каждого истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате арендованного жилья.

    Разрешая указанные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании убытков, истец     в подтверждение произведенных расходов найма жилого помещения представила суду договор найма Ф.И.О.1 от дата, заключенный между истцом Ф.И.О.3 и арендодателем Ф.И.О.6 в отношении жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

    Кроме того, приведенная норма закона предполагает необходимость наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением негативных последствий в виде причинения указанных убытков потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, истец Ф.И.О.3 при заключении договора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выбрал подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика в адрес г.Волгограда, зарегистрировалась по адресу объекта долевого участия дата.

Доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения в адрес в указанный период времени, в том числе в связи с работой или в связи с учебой, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Материалы дела, таких сведений также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере 11 000 рублей у суда не имеется.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4588,75 рублей

    Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный Ф.И.О.1 «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4888,75 рублей (4588,75+300).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аносова Алексея Васильевича, Аносовой Светланы Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой жилья, - удовлетворить частично.

Взыскать к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Аносова Алексея Васильевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 15.07.2023 года по 03.10.2023 года в размере 84 718 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 859 рублей 34 копейки, а всего взыскать 128 578 рублей 02 копейки.

Взыскать к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Аносовой Светланы Юрьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 15.07.2023 года по 03.10.2023 года в размере 84 718 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 859 рублей 34 копейки, а всего взыскать 128 578 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аносова Алексея Васильевича, Аносовой Светланы Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и убытков, связанных с арендой жилья, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4 888 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен дата.

Судья                                                    Т.В. Макарова