Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05.06.2023          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005197-91) по иску ООО «Нэйва» к Ковалевскому Ярославу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что АО «Связной Банк» на основании договора кредитной карты S_LN_3000_458235 заемщику Ковалевскому Я.Д. предоставлены денежные средства.

     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    По договору уступки прав требований (цессии) № 2018-8594/77 право требования по договору передано истцу.

    Задолженность по договору составляет 202 821,44 руб., в том числе: основной долг – 59 202,27 руб., проценты – 139 132,49 руб., неустойка – 2 850 руб., прочие платы – 1 636,68 руб. Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228,21 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещены надлежащим образом.

        В судебное заседание ответчик Ковалевский Я.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности.

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом.

    Определением суда от 05.04.2023 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 25.11.2022, вынесенное по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3574/2014, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

    В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Ковалевский Я.Д. (далее заемщик) 17.07.2012 обратился в «Связной Банк» (ЗАО) (сменило наименование на «Связной Банк» (АО)) (далее Банк) с заявлением (офертой), в котором просил открыть специальный карточный счет на условиях: лимит кредитования – 40 000 руб.; минимальный платеж – 3 000 руб.; дата платежа – 15 числа каждого месяца; процентная ставка –45 % годовых.

Также указал, что настоящим заявлением он присоединяется к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), тарифам по банковскому обслуживанию (далее Тарифы), обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), утв. приказом председателя Правления Связного Банка (ЗАО) от 01.06.2012 № П-395, введенных в действие с 11.06.2012 (6-я редакция) (далее Общие условия), условия являются типовыми для всех физических лиц.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении договора. Подписание и представление клиентом в Банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать (п.2.1).

Из материалов дела видно, что отдельный договор между заемщиком и Банком не заключался. Все существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении для оформления банковской карты «Связной банк», Общих условиях, Тарифах (далее договор кредитной карты).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Общих условий совершение операций с использованием банковской карты осуществляется в пределах лимита кредитования, который Банк устанавливается по решению Банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению Банка.

Акцептом Банка явились действия по выдаче Ковалевскому Я.Д. кредитной карты Мастер Кард, что подтверждается распиской ответчика от 17.07.2012 в получении карты, а также открытием банковского счета.

Из выписки по счету видно, что ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами, а также производил погашение кредита. Последний раз ответчик воспользовался кредитными средствами 11.12.2012.

По условиям договора кредитной карты ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячное погашение кредита, процентов за пользование им в размере минимального платежа равного 3 000 руб., который согласно п. 6.9.3 Общих условий рассчитывается по формуле.

Из выписки по счету видно, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, последний платеж по договору внесен 31.01.2013.

    В соответствии с п.п. 6.13.1, 6.13.5 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. Клиент обязан оплатить задолженность не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 Банком было сформировано требование о полном погашении долга в размере 100 094,90 руб., в т.ч. ссудная задолженность в размере 59 202,27 руб., проценты в размере 38 042,63 руб., комиссии 600 руб., в срок до 29.06.2014, которое ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ    № 2-3574/2014 от 24.12.2014 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору за период с 15.12.2012 по 04.09.2014 в размере 103 667,97 руб.

24.11.2015 у "Связной Банк" ЗАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между "Связной Банк" АО в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт», действующего на основании договора по управлению обществом от 01.07.2014 (цессионарий), по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1 к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования взыскания задолженности по договору кредитной карты.

По агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 ООО «Нэйва» (далее принципал) поручило ООО «РегионКонсалт» (далее агент) за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, либо предусмотрено законом.

Договор кредитной карты, заключенный между "Связной Банк" (ЗАО) и Ковалевским Я.Д., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Между тем, право требования взыскания задолженности по договору кредитной карты в размере 108 154,65 руб., в т.ч. ссудная задолженность в размере 59 202,27 руб., проценты в размере 44 465,70 руб., штрафная неустойка 2 850 руб., прочие платы – 1 636,68 руб. было приобретено ООО «Нэйва» на торгах в рамках дела по банкротству АО «Связной Банк».

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).

В соответствии с положениями ст. 189.89 указанного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении "Связной банк" (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст.447 Гражданского кодекса РФ ).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17, не применимо.

Таким образом, согласно ч.ч. 1, 2 ст.189.89, ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве финансовой организации допускается уступка прав требования по кредитным обязательствам любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Поскольку уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Связной Банк (АО) осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", право требования взыскания задолженности было приобретено ООО «РегионКонсалт» для ООО «Нэйва» на торгах при реализации имущества банка в рамках конкурсного производства, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору 26.02.2019 ответчику направлено соответствующее уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района от 21.01.2021 по заявлению ответчика отменен судебный приказ № 2-3574/2014 от 24.12.2014 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2012 по 04.09.2014 в размере 103 667,97 руб., в том числе: основной долг – 59 202, 27 руб., проценты – 44 465,70 руб.

Согласно исковому заявлению задолженность по договору по состоянию на 05.08.2022 составляет 202 821,44 руб., в том числе: основной долг – 59 202,27 руб., проценты – 139 132,49 руб., неустойка – 2 850 руб., прочие платы – 1 636,68 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Договор заключен 17.07.2012, выставление Банком требования о полном погашении долга свидетельствует о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в срок до 17.05.2014.

К мировому судье Банк с требованиями о взыскании задолженности за период с 15.12.2012 по 04.09.2014 обратился 15.12.2014, то есть в пределах трехлетнего срока со дня выставления требования, а также последней даты получения кредитных средств (11.12.2012).

Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3514/2014 от 24.12.2014 о взыскании задолженности за период с 15.12.2012 по 04.09.2014 в размере 103 667,97 руб.

В Ангарском РОСП возбуждено исполнительное производство № 32717/15/38002-ИП от 09.04.2015, которое постановлением от 22.04.2016 передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24.

Определением мирового судьи от 16.08.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва», также ООО «Нэйва» восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

На основании дубликата судебного приказа в Ангарском РОСП возбуждено исполнительное производство № 85290/20/38002-ИП от 03.04.2020.

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 21.01.2021.

В связи с отменой судебного приказа № 2-3514/2014 исполнительное производство № 85290/20/38002-ИП прекращено, взысканий по нему не производилось.

На период рассмотрения дела у мирового судьи с 15.12.2014 по 21.01.2021 (дата отмены судебного приказа) (6 л.1 м. 6 дн.) срок исковой давности не тек.

С иском в суд истец обратился 04.09.2022, то есть по истечении 6 мес. после отмены судебного приказа.

Следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжился в общем порядке.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата минимальных платежей, срок исковой давности следует считать применительно к каждому платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 05.08.2022.

В указанный период включены два периода: требования о взыскании задолженности по договору за период с 15.12.2012 по 04.09.2014, а также требования о взыскании процентов за период с 15.01.2019 по 05.08.2022 в размере 44 465,70 руб., штрафной неустойки (фактически начисленной за период с 15.01.2019 по 31.01.2019). При этом, с требованиями о вынесении судебного приказа по второму периоду истец не обращался. Поэтому, срок исковой давности, следует применять отдельно к каждому из периодов.

Для требований о взыскании задолженности за период с 15.12.2012 по 04.09.2014 в размере 103 667,97 руб., в том числе: основной долг – 59 202, 27 руб., проценты – 44 465,70 руб. срок исковой давности составляет: 28.07.2013 исходя из расчета: 04.09.2022 (дата обращения с иском - 3 г. - 6 л.1 м. 6 дн. (период нахождения дела у мирового судьи). Следовательно, до указанной даты срок исковой давности пропущен, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате, начиная с 15.08.2013.

Исходя из расчета задолженности, приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа, ссудная задолженность по состоянию на 15.08.2013 составляет 53 700,47 руб., указанная сумма находится в пределах срока исковой давности, поэтому требования о ее взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проценты на указанную сумму в пределах срока исковой давности за период с 16.08.2013 по 14.08.2014 (363 дня) (в иске неверно указано по 04.09.2014), на сумму основного долга 53 700,47 руб. за 363 дня пользования, исходя из ставки 45 % годовых, составят 24 032,80 руб. исходя из расчета:

2013 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
17.08.2013 – 31.12.2013	137	53 700,47	9 070,23	9 070,23	62 770,70
2014 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2014 – 14.08.2014	226	53 700,47	14 962,57	24 032,80	77 733,27

Требования о взыскании процентов по указанному в размере 24 032,80 руб. заявлены в пределах срока исковой давности, в данной части иск подлежит удовлетворению.

По второму периоду, согласно представленному расчету (л.д.8), учтены просроченные проценты в размере 44 467,70 руб., а также произведен расчет процентов нарастающим итогом на сумму основного долга, которая составила 59 202, 27 руб., за период с 15.01.2019 по 05.08.2022; указана общая сумма процентов – 139 132,49 руб. Проценты за период с 15.01.2019 по 05.08.2022 составили 94 666,79 руб. (139 132,49 руб.- 44 467,70 руб.).

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности за период после 14.08.2014 истец к мировому судье не обращался, срок исковой давности исчисляется по общим правилам.

Исходя из даты направления иска 04.09.2022, срок исковой давности истек по требованиям до 04.09.2019 (04.09.2022-3г.). Также, расчет процентов следует производить на сумму основного долга, которая составила с учетом применения срока исковой давности 53 700,47 руб.

Размер процентов за период с 05.09.2019 по 05.08.2022 (1 065 дней) исходя из расчета:

сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? дневная ставка годовая ставка = проценты, исходя из суммы основного долга 53 700,47 руб., процентной ставки 45 % годовых, составит :

2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
06.09.2019 – 31.12.2019	117	53 700,47	7 746,11	7 746,11	61 446,58
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	53 700,47	24 165,21	31 911,32	85 611,79
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	53 700,47	24 165,21	56 076,53	109 777,00
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 05.08.2022	217	53 700,47	14 366,71	70 443,24	124 143,71

Таким образом, сумма процентов за указанный период составит 70 443,24 руб., указанная сумма находится в пределах срока исковой давности.

Всего сумма процентов по договору составляет в пределах срока исковой давности 94 476,04 руб. (24 032,80 руб. (проценты за период с 16.08.2013 по 14.08.2014) + 70 443,24 руб. (проценты за период с 05.09.2019 по 05.08.2022)), указанная сумма заявлена правомерно, истец имеет право на взыскание процентов по договору до дня фактического погашения основного долга, поэтому заявленные требования истца о взыскании основного долга в размере 53 700,47 руб., процентов в общем размере 94 476,04 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 2 850 руб., прочие платы - 1 636,68 руб.

Как видно из расчета, неустойка в размере 2 850 руб., прочие платы в размере 1 636,68 руб. были начислены до 15.01.2019, ранее с требованиями об их взыскании истец, либо Банк не обращались, срок исковой давности по данным требованиям истек. Кроме того, истец в иске не указывает, чем прочие платы предусмотрены, из чего состоят, также не приводит расчет данных плат. При этом, тарифами Банка неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности предусмотрена 750 руб., ее расчет не произведен, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 148 176,51 руб., в том числе: основной долг - 53 700,47 руб., проценты - 94 476,04 руб. Во взыскании основного долга процентов в большем размере должно быть отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 148 176,51 руб., что составляет 73,06 % от заявленных исковых требований (202 821,44 руб.), расходы по оплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в размере 3 819,73 руб. (5 228,21 руб. х 73,06 %), в остальной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Ковалевскому Ярославу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) с Ковалевского Ярослава Дмитриевича (паспорт №) задолженность по договору кредитной карты S_LN_3000_458235, заключенному с ЗАО «Связной Банк», в размере в размере 148 176,51 руб., в том числе: основной долг - 53 700,47 руб., проценты - 94 476,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819,73 руб. Во взыскании основного долга, процентов в большем размере, неустойки в размере 2 850 руб., прочих плат в размере 1 636,68 руб., госпошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья                                                               Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023.