Решение по делу № 2-3886/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.

при секретаре             Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова О.В. оглы Шахбазова О.В. оглы к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> между Шахбазова О.В. оглы и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Теаnа г/н <№> полис серии <№> <№>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена>г. по адресу: <адрес> автомобиль Nissan Теаnа г/н <№> получил повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения предоставив полный пакет необходимых документов, однако ответчик направление на ремонт не выдал, отказ в страховом возмещении не направил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в агентство «Эксперт-сервис». В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта Nissan Теаnа г/н <№> составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался, в деле находится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на осмотр транспортное средство не было представлено, в полисе указан ремонт на СТОА, УТС не признает так как не охвачено понятием страховой случай и просрочены истцом два платежа на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что согласно заключенного полиса от <дата обезличена>. серии <№> <№> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно Nissan Теаnа г/н <№>. Страховые риски Ущерб+Хищение. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачено <дата обезличена>., <данные изъяты> рублей оплатить до <дата обезличена>., <данные изъяты> рублей оплатить до <дата обезличена>. По условиям полиса вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт и представил необходимые документы, а также уведомление об осмотре автомобиля.

<дата обезличена>. истец повторно направил ответчику уведомление об осмотре его автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство «Эксперт-сервис», оплатив расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно экспертному исследованию <№> Агентства «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заключением Агентства «Эксперт-Сервис», представленным истцом, представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Со стороны ответчика не подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на ремонт СТОА. Осмотр поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт СТОА не выдавалось.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он может требовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца не оспаривалось, что он не внес ответчику в срок оставшиеся суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах и учитывая положения ст. 954 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей за вычетом не уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст.94 ГПК подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ данные расходы не подтверждены.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шахбазова О.В. оглы Шахбазова О.В. оглы к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазова О.В. оглы Шахбазова О.В. оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2015г.

Судья                             А.А. Аксенов