Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 01.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 34/2022

село Армизонское 6 октября 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием гособвинителей И.о. прокурора <адрес> района А.С. Бокаревой, Д.С. Шайкина,

подсудимого Н.Н. Мордвинова,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мордвинова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.01.2015 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК ПФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 10.07.2015 условное осуждение отменено, постановлено наказание исполнить реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислять с 10.07.2015;

2) 31.07.2015 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определить с присоединением неотбытой части наказания по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 30.01.2015 к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

3) 03.11.2015 Армизонским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского горсуда ТО от 19.12.2018) по ч. 3 ст. 30 и п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. Постановлением Ишимского горсуда Тюменской области от 14.05.2019 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

4) 17.03.2020 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; снят с учета 17.04.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мордвиновым Н.Н. совершены:

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес> решил совершить кражу чужого имущества с участка местности, расположенного за домом № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мордвинов Н.Н. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, незаконно, путем свободного доступа совершил хищение двух чугунных канализационных люка, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты> С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Армизонскому УМП ЖКХ материальный ущерб на общую сумму 11 120 рублей.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мордвинов Н.Н., находясь в <адрес> решил совершить кражу чужого имущества из гаражного помещения по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Мордвинов Н.Н. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, незаконно через проем в стене гаражного помещения проник в гаражное помещение по <адрес>, где действуя тайно, умышленно, похитил 15 металлических труб диаметром 52 мм. и длиной 2, 5 м., стоимостью <данные изъяты> С места совершения преступления Мордвинов Н.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Мордвинов Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Мордвинова Н.Н. (л.д. 92-95, 114-117, 146-150 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ходил по улицам <адрес> с целью отыскания металлолома, через проем в стене проник в каменный гараж, где на полу обнаружил металлические трубы окрашенные в желтый цвет. Трубы перетаскал к магазину ФИО18 по <адрес>. Утром сдал металлические трубы на металлолом ФИО19 который заплатил ему денежные средства, сумму не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в вечернее время ходил по улицам <адрес> с целью отыскания металлолома, около <адрес> заметил 2 канализационных колодца, которые были накрыты чугунными люками. Снял по очереди крышки люков и ударив их друг об друга, разломал на части, которые сложил в мешки. На автомобиле Свидетель №1, которого попросил помочь, увез металл в <адрес> и сдал ФИО17.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, подтверждает их полностью, вину признает и раскаивается в содеянном. Исковые требования признает.

Виновность ФИО1 в совершении каждого преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в гараже по <адрес> лежали металлические трубы, окрашенные в желтый цвет. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу и сообщил сотрудникам полиции. С оценкой имущества в <данные изъяты> он согласен.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО7 (л.д. 99-101 т.1) суд установил, что он является ИП и занимается приемом металла. ДД.ММ.ГГГГ ему сдавал металлические трубы парень по имени ФИО1. Точное количество труб не помнит, Он металл взвешивает, рассчитывается денежными средствами, а потом металл увозит в <адрес>, где сдает его. Трубы также сдал в <адрес>.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил о хищении металлических труб в количестве 15 штук диаметром 52 мм. длиной 2, 5 метра из гаража по <адрес> (л.д. 16 т.1).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 0.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из гаражного помещения <адрес> 15 металлических труб (л.д. 17-18 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено гаражное помещение <адрес>, где имеются следы лежащих ранее металлических труб – следы желтой краски, в имеющемся проеме в стене также имеются следы желтой краски (л.д. 21-27) с фототаблицей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости одной металлической трубы диаметром 52 мм. длиной 2, 5 м. с учетом эксплуатации в пригодном состоянии - <данные изъяты>, 15 труб – <данные изъяты> (л.д. 37-40 т.1).

При проверке показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Н.Н. в присутствии защитника и понятых показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаражного помещения по <адрес> совершил кражу 15 металлических труб, которые сдал Андрееву на металлолом (л.д. 123-129 т.1) протокол с фото-таблицей.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> около <адрес> были похищены 2 смотровых люка со смотровых колодцев. С оценкой имущества в <данные изъяты> согласна.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 120-122 т.1) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Мордвинов Н., попросил увезти железо в <адрес> для сдачи. С асфальтовой площадки на <адрес> забрали куски чугуна, которые сложили в два мешка и увези Свидетель №3, который взвесили рассчитался с Мордвиновым. Мордвинов сказал, что металл принадлежит ему, сколько именно денег за него получил, ему не известно.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 90 т.1) суд установил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил принять металл у Мордвинова Н.Н., он согласился. Через некоторое время они приехали и привезли куски чугуна. Он взвесил металл, рассчитался с Мордвиновым. Какой был вес и на какую сумму он в настоящее время не помнит.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт кражи чугунных люков с колодцев на <адрес> (л.д. 44 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория к <адрес>, где имеются 2 смотровых колодца (л.д. 46-51 т.1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости одного чугунного люка канализационного колодца с учетом эксплуатации составляет <данные изъяты>, двух люков – <данные изъяты> (л.д. 59-63 т.1).

При проверке показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с территории около <адрес> он совершил кражу двух чугунных канализационных люков со смотровых колодцев, которые впоследствии сдал в <адрес> на металл (л.д. 123-129 т. 1) протокол с фото-таблицей.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого Мордвинова Н.Н. в совершении каждого инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого по каждому эпизоду согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Умысел подсудимого на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Армизонского УМП ЖКХ подтверждается признательными показаниями подсудимого и показаниями указанных выше свидетелей.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что Мордвинов Н.Н. незаконно проник в гаражное помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Действия подсудимого Мордвинова Н.Н. суд квалифицирует:

по факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту от ДД.ММ.ГГГГ по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, как совершенных им ранее, так и вновь совершенных, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Мордвиновым Н.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений: одно - небольшой тяжести, одно – средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробном указании обстоятельств совершения преступления при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте; явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мордвинова Н.Н. по каждому преступлению, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

При наличии у Мордвинова Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд принимает также во внимание, что Мордвинов Н.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и УУП характеризуется посредственно.

С учетом вышеизложенного, характера, и степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных выше данных по личности виновного, наличия рецидива преступления, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением по каждому преступлению наказания только в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции статьи, и с учетом наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет достичь цели исправления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд не находит.

Суд так же не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом данных о его личности, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, на основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, а также личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Мордвинову Н.Н. меру пресечения по данному делу в виде заключения под стражу.

Данных о том, что Мордвинов Н.Н. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из того, что ущерб, причиненный преступными действиями, подлежит возмещению. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба причиненного преступлением согласно материалам дела составляет 11 120 рублей, который не возмещен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мордвинова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мордвинову Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменять условно-досрочное освобождение Мордвинову Н.Н. по приговору Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Мордвинову Н.Н. меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах <адрес> УМП ЖКХ удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова Николая Николаевича <данные изъяты> в пользу <адрес> унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Л.А.Рахимова