Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-10/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Крыльцова Д.Ю.         уголовное дело № 10а-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград     03 мая 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сипатине А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э., осужденной Усенко Н.А., защитника - адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Усенко Н.А. - адвоката Серых Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от <данные изъяты>., по которому

Усенко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от <данные изъяты>. Усенко Н.А. признана виновной в том, что она совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Усенко Н.А. 07.07.2020г. с 11:10 до 11:20 находилась в магазине «Виктория», по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева. 91 А, где на основании трудового договора, осуществляя обязанности торгового представителя ООО «Золотая Комета», в соответствии с п.п. 3.1, 3.9 должностной инструкции от 01.02.2020г., согласно которым на Усенко Н.А. возложена обязанность по осуществлению выкладки товаров, производила выкладку товара на витрину.

Осуществляя свои профессиональные обязанности Усенко Н.А., увидев, что из тележки выпала часть товара, удерживая в левой руке мобильный телефон, по которому в данный момент осуществляла переговоры, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могла и должна была их предвидеть, отпустила правую руку, которой удерживала торговую тележку с оставшимся товаром и, не убедившись, что тележка с товаром остановилась, стала собирать рассыпавшийся товар. В результате чего торговая тележка, наполненная товаром, продолжила движение по торговому залу магазина и осуществила наезд на покупателя З., от чего последняя, не имея возможности удержаться на ногах, упала на пол.

В результате неосторожных действий Усенко Н.А. и падения потерпевшей З. на пол с высоты собственного роста потерпевшей З. причинена <данные изъяты> и по этому признаку относящееся к причинению тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.А., в интересах осужденной Усенко Н.А., просит приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от <данные изъяты>. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в виду того, что мировым судьей не было дано оценки тем обстоятельствам, что для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. Лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий, возможность предвидения наступления таких последствий должна существовать. Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). В проведении экспертизы по уголовному делу по обстоятельствам произошедшего было незаконно отказано. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что потерпевшая З. получила тяжкий вред здоровью в результате нарушений сотрудниками ООО «Виктория Балтия» правил по охране труда и технике безопасности на предприятиях розничной торговли при выкладке товаров на тележку, предельных норм подъема и перемещения тяжестей на ней. Не проверял суд и не ставил вопрос о назначении экспертизы по уголовному делу и по вопросу исправности торговой тележки и почему она начала двигаться в сторону от подсудимой, о чем заявляла сторона защиты. Никаких достоверных доказательств в этой части в уголовном деле не имеется, сама тележка не изымалась и не осматривалась. Сторона защиты была ограничена мировым судьей в представлении доказательств, чем был нарушен принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, несмотря на то, что ранее в данной части ходатайство стороны защиты было удовлетворено. Судом, несмотря на то, что стороной защиты было заявлено о недоверии составу суда, то есть фактически был заявлен отвод, данное обстоятельство рассмотрено не было, что грубо нарушает положения УПК РФ. При этом, рассматривая замечания на протокол судебного заседания в данной части, суд, отказав в их удовлетворении, фактически скрыл указанный факт. Необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты и о возврате уголовного дела прокурору, ввиду не конкретности предъявленного обвинения и невозможности по нему защищаться, что нарушает право Усенко Н.А. на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от <данные изъяты>. отменить, так в нарушение требований ст. Ст. 307, 87, 88 УПК РФ, приводя в приговоре в качестве доказательств виновности Усенко Н.А. - протокол осмотра места происшествия, трудовой договор, заключенный между Усенко Н.А. и ООО «Золотая Комета», должностную инструкцию, протоколы осмотров, заключение эксперта №1608, суд их содержание, подтверждающего вывод суда о доказанности предъявленного Усенко Н.А. органами предварительного следствия обвинения, не раскрыл, мотивов в обоснование вывода о виновности Усенко Н.А. в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку вывод о виновности осужденной Усенко Н.А. подлежит доказыванию по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Рассматриваемый приговор в отношении Усенко Н.А. данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 389.16. УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Приводя в приговоре в качестве доказательств виновности Усенко Н.А. – заявление З., рапорт о происшествии, справки ООО «Золотаяы комета», протоколы осмотра, трудовой договор, заключенный между Усенко Н.А. и ООО «Золотая Комета», должностную инструкцию, суд их содержание, подтверждающего вывод суда о доказанности предъявленного Усенко Н.А. органами предварительного следствия обвинения, не раскрыл. При этом суд отмечает, что ранее вынесенный приговор по делу был отменен, в том числе в связи с допущенными аналогичными нарушениями, вместе с тем указания суда апелляционной инстанции, обязательные для суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Кроме того, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Признав Усенко Н.А. виновной в совершении по небрежности неосторожного тяжкого вреда здоровью, одновременно суд признал в качестве смягчающего ее вину обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, тем самым допустил противоречия в выводах о виновности Усенко Н.А. и события, признанного доказанным. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности предъявленного Усенко Н.А. обвинения и опровержения, высказанные стороной защиты, относительно субъективной стороны состава преступления в приговоре не изложены. Какие случайные обстоятельства мировой судья принял во внимание, в приговоре не указано.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Также при сопоставлении аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2022г. с протоколом судебного заседания от указанной даты, установлено, что протокол судебного заседания фактически полностью не соответствует аудиозаписи, в нем отсутствует ряд многочисленных ходатайств адвоката Серых Е.Н. и решение суда по ним, при этом суд отмечает, что каких либо мотивов и доводов при разрешении ходатайств мировым судьей не приведено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Серых Е.Н. мировым судьей данное нарушение устранено не было, замечания защитника без приведения каких либо мотивов необоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать оценку доводам сторон, провести разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением принципов судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. и апелляционную жалобу защитника осужденной Усенко Н.А. - адвоката Серых Е.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от <данные изъяты>., по которому Усенко Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению Усенко Н.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Беглик