Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10434/2019 от 08.08.2019

Судья: Свиридова О.А.           Гр. дело № 33 – 10374 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязова А.К. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненного искового заявления Гилязова А.К. к Айкаеву Р.Т., Рахматуллиной Н.Х. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Гилязова А.К. и его представителя ФИО8, возражения на апелляционную жалобу представителя Айкаева Р.Т. ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов А.К. обратился в суд с иском к Айкаеву Р.Т., Рахматуллиной Н.Х. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указал, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 03.03.2017 года с Айкаева Р.Т. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 4550 долларов США, что составляет 247 935 рублей 41 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию 15.12.2014 года, 160 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами 28054 рубля 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего взыскано 437989 рублей 68 коп.

Дополнительным решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2014 года с Айкаева Р.Т. в пользу Гилязова А.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Итого долг Айкаева Р.Т. перед истцом составляет 439 989 рублей 68 копеек.

В ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.10.2017 года в отношении должника Айкаева Р.Т., взыскателем по которому является истец.

До настоящего времени никаких денежных средств от Айкаева Р.Т. в погашение присужденного долга не поступало.

Ранее, в рамках гражданского дела 2-1793/2014 по иску Гилязова А.К. к Айкаеву Р.Т. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа определением Похвистневского районного суда Самарской области от 24.11.2014 года был наложен арест на земельный участок, принадлежавший ответчику на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный 25.08.2011 года на     основании договора купли-продажи от 15.08.2011 года.

Судом второй инстанции определение о наложении ареста на земельный участок Айкаева Р.Т. оставлено без изменения, было     приведено к

исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от 04.12.2014 года.

В связи с тем, что 25.12.2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 1793/2014 года стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата заемных средств и процентов по ним, Гилязов А.К. от заявленных исковых требований отказался, производство по делу было прекращено.

Определением    Похвистневского районного суда Самарской области от 06.02.2015 года на    основании заявления Айкаева Р.Т. арест с земельного участка был снят.

Апелляционным определением от 02.04.2015 года определение от 06.02.2015 года суда первой инстанции было отменено ввиду допущенных     процессуальных нарушений, однако арест с земельного участка Айкаева Р.Т.    был снят.

05.03.2018 года истец в Управлении Росреестра по Самарской области получил выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером     <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, из которой следует, что собственником данного участка с 16.12.2015 года является Рахматуллина Н.Х.

Полагает, что сделка по отчуждению Айкаевым Р.Т. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Рахматуллиной Н.Х. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи Рахматуллиной Н.Х. права владения и пользования данным недвижимым имуществом, целью данной сделки для Айкаева Р.Т. является смена титульного собственника для того, чтобы уменьшить зарегистрированную имущественную массу ответчика и избежать наложения взыскания на данное имущество в связи с наличием долговых обязательств     перед истцом.

Основаниями полагать, что сделка между Айкаевым Р.Т. и Рахматуллиной Н.Х. по отчуждению указанного земельного участка является недействительной (ничтожной) являются следующие обстоятельства:сохранение права владения и пользования жилым домом, расположенным на спорной земельном участке, за Айкаевым Р.Т.; проживание в жилом доме члена семьи Айкаева Р.Т. сожительницы Салуговой Р.Х.; отчуждение спорного земельного участка близкой родственнице Рахматуллиной Н.Х.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от 05.12.2015 года между Айкаевым Р.Т. и Рахматуллиной Н.Х. по отчуждению спорного земельного участка, запись в ЕГРН от 16.12.2015 года о регистрации перехода права исключить, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Айкаеву Р.Т. права собственности на указанный земельный участок, наложить взыскание на этот земельный участок по исполнительному производству ОСП Октябрьского района г. Самары №-ИП от 18.10.2017 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гилязов А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Гилязов А.К. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по основания, изложенным в жалобе.

Представитель Айкаева Р.Т. в заседании судебной коллегии возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.082011 г. Айкаеву Р.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, жилой массив Рубежный, участок б/н.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Гилязов А.К. обратился в суд с иском к Айкаеву Р.Т. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В рамках гражданского дела 2-1793/2014 по иску Гилязова А.К. к Айкаеву Р.Т. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа определением Похвистневского районного суда Самарской области от

года был наложен арест на земельный участок, принадлежавший Айкаеву Р.Т. на праве собственности, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный 25.08.2011 года на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 года.

25.12.2014 года производство по гражданскому делу № 2- 1793/2014 в Похвистневском районном суде Самарской области было прекращено, поскольку Гилязов А.К. от заявленных исковых требований отказался.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от

года на основании заявления Айкаева Р.Т. арест с земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный 25.08.2011 года на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 года, принадлежащий на праве собственности Айкаеву Р.Т., был снят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2015 года определение Похвистневского районного суда Самарской области от 06.02.2015 года отменено. Постановлено по делу новое определение, которым удовлетворено заявление Айкева Р.Т. о снятии ареста с земельного участка. Судом апелляционной инстанции был снят арест с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный 25.08.2011 года на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 года, принадлежащий на праве собственности Айкаеву Р.Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Гилязова А.К. о том, что в день вынесения определения о прекращении производства по делу Айкаев Р.Т. вновь написал ему расписку о том, что произведет с ним расчет по расписке от 11.11.2004 года в срок до 25.06.2016 года, поэтому по существу спор между сторонами не рассмотрен, не могут быть учтены. Срок возврата суммы по данной расписке не истек, спора по возврату этой суммы между сторонами еще не возникло. Ранее возникший спор судом разрешен, в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 03.03.2017 года с Айкаева Р.Т. в пользу Гилязова А.К. взыскана задолженность по договору займа 4550 долларов США, что составляет 247 935 рублей 41 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию 15.12.2014 года, 160 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами 28054 рубля 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего взыскано 437989 рублей 68 коп. Дополнительным решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2014 года с ответчика Айкаева Р.Т. в пользу Гилязова А.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Итого долг Айкаева Р.Т. перед Гилязовым А.К. составляет 439 989 рублей 68 коп.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2017 года.

В ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.10.2017 года в отношении должника Айкаева Р.Т. на основании вышеуказанного решения Похвистневского районного суда Самарской области от 03.03.2017 года, взыскателем по которому является Гилязов А.К.

05.03.2018 года истцу из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок стало известно, что собственником данного участка с 16.12.2015 года является Рахматуллина Н.Х.

Также, судом установлено, что 05.12.2015 года между Айкаевым Р.Т. (продавец) и Рахматуллиной Н.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Указанный земельный участок продан за 500 000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора полностью.    Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств.    В соответствии с п.9 договора купли-продажи передача продавцом вышеуказанного земельного участка покупателю осуществлена в момент подписания настоящего договора. Данный договор имеет силу акта приема-передачи.    

Право собственности Рахматуллиной Н.Х. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2019 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, является Рахматуллина Н.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сделка по отчуждению Айкаевым Р.Т. спорного земельного участка не является мнимой или ничтожной, доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия для признания ее недействительной, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2015 года имеет все существенные условия, покупатель оплатил приобретенную недвижимость, передав деньги продавцу, принял недвижимость, т.е. в полной мере стороны исполнили договор купли-продажи.

Собственником спорного земельного участка является Рахматуллина Н.Х., то есть волеизъявление сторон при заключении сделки соответствует условиям ее заключения. Кроме того, Рахматуллина Н.Х. несет бремя содержания земельного участка, начала строительство дома на земельном участке, оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что земельный участок после передачи его в собственность Рахматуллиной Н.Х. продолжает находиться в пользовании Айкаева Р.Т., не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Кургина Р.В., он проводил исполнительские действия, выходил по адресу должника Айкаева Р.Т. - <адрес>, совместно с Гилязовым А.Г. Цель выхода по данному адресу- обнаружение должника. По данному адресу должник Айкаев обнаружен не был, со слов находившейся там женщины, она является гражданской женой Айкаева, пояснила, что Айкаев проживает по данному адресу.

Также, согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14, он знает истца с 1972 года, к нему обратился Гилязов А.К. с целью найти должника в <адрес>, предоставив адрес. Прибыв по указанному адресу, его встретила женщина, которая пояснила, что приходится женой должника, а он в данный момент на работе. В последующем он еще раз приезжал по этому адресу, но уже с судебным приставом, женщина поясняла то же самое.

Судом установлено, что в момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка действия Айкаева Р.Т. по отчуждению принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка не противоречили закону и иным правовым актам, не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и законные интересы Гилязова А.К., на момент заключения вышеуказанного договора      Айкаев Р.Т. имел право отчуждать свое имущество, в частности земельный участок, договор о продаже земельного участка заключен 05.12.2015 года, тогда как решение суда вынесено 03.03.2017 года.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015г. № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 предусматривает, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Применительно к договору купли - продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств мнимости или притворности сделки, а также оснований для признания оспариваемой сделки ничтожности не имеется, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований по признанию указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правильным.

Также, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен между бывшими родственниками, поскольку законом для данных лиц каких-либо ограничений на совершение сделок между собой не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о мнимости сделки, ссылаясь на то, что Рахматуллиной Р.Х. приобретен земельный участок у Айкаева Р.Т. уже с имеющимся на нем жилом домом, поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что год начала строительства / ввода в эксплуатацию дома указан 2017 г., то есть после приобретения Рахматуллиной Р.Х. земельного участка у Айкаева Р.Т.

Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного между Айкаевым Р.Т. и Рахматуллиной Р.Х., не следует, что на спорном участке имеется жилой дом, а также не имеется каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование дома на спорном участке до заключения купли-продажи.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова А.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: