Решение по делу № 2-1307/2019 от 18.06.2019

Дело 2-812/12

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжский 18 июня 2019 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Топильской Л.Н. при секретаре Сундуковой К.Р. с участием истца Егоровой Е.А., представителя истца Фокина А.В., представителя ответчика Бабаяна В.В., представителя третьего лица Орловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,- У С Т А Н О В И Л Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 15 мая 2018 года она приобрела в магазине электроники ООО «М.Видео Менеджмент» ( в настоящее время ООО «МВМ») телевизор и две сплит системы марки: HEC09HTC03/R2 и HEC09HTC03/R. В момент продажи сплит-систем в магазине проходила акция «Установка на наш счет! При покупке кондиционера». Данные условия об акции указаны в заказах на установку № 201 038 150518, № 201 037 1505184. Однако при расчете за товар ей была выставлена к оплате сумма за установку кондиционеров в размере 9000руб. ( 2 сплит-системы по 4500руб. 08 июня 2018 года она обратилась в магазин по вопросу возврата стоимости установки ей двух сплит-систем в размере 9000руб., однако от представителей ответчика ей устно было отказано в удовлетворении требований, чем нарушили право потребителя. Просит взыскатьс ответчика стоимость установки кондиционеров в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 5900руб., штраф в размере 50% от присужденной судом  суммы.      

Представитель ООО «МВМ» иск не признал. Возражая, указал, что в период с 06 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в ООО «М.Видео Менеджмент» в Волгоградской области проводилась акция «Установка кондиционера на наш счет». Согласно условиям акции при приобретении участвующего в акции кондиционера покупателю предоставлялась услуга стандартного подключения за счет компании. Стоимость подключения компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги. 15 мая 2018 года истцом были приобретены две сплит-системы , участвующие в указанной акции стоимостью 16990руб.На каждую единицу товара была предоставлена скидка в размере 3000руб. Таким образом, итоговая стоимость товара составила 8490руб. и 9490руб. соответственно. Указанные факты подтверждаются копией кассового чека, в котором отражена цена сплит-систем и его итоговая стоимость с учетом предоставленных скидок. Истец приобрела по цене сплит-системы и саму сплит-систему и услугу по её установке, то есть стоимость приобретения не увеличилась за счет услуги установки. Условия акции были доведены до сведения потребителя до момента заключения договора купли-продажи , в связи с чем потребитель получил необходимую информацию о товаре и услуге для осуществления правильного выбора. Кассовый чек подтверждает заключение договора купли-продажи . В чеке указаны все суммы и скидки на товары Стоимость на установку кондиционеров внесена в стоимость товаров. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области считает, что права потребителя Егоровой Е.А. нарушены и её исковыетребования подлежат удовлетворению

Мировой судья,  выслушав объяснения участников процесса,  изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно  ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

  В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

  Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

 Как указано в пункте  44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорма о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Потребитель же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.( ст. 29 Закона о защите парв потребителей от 07.02.1992 № 2300-1). В судебном заседании установлено, что в период с 06 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» ( ныне ООО «МВМ») проходила акция «Установка за наш счет! Установка кондиционера». Егорова Е.А. решила воспользоваться условиями приобретения кондиционера по данной акции и 15 мая 2018 года приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» телевизор LG 43LJ519V, кондиционер HEC09HTC03/R2 и кондиционер HEC09HTC03/R. Из заказа № 84502_5201, составленного продавцом магазина «М.видео» для оплаты товаров Егоровой Е.А. в кассу стоимость товара определена: телевизора LG 43LJ519V - 22990руб.; кондиционера HEC09HTC03/R2 - 9490руб.; кондиционера HEC09HTC03/R - 8490руб. Общая сумма заказа составила 40970руб. Данный факт подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств , удостоверенных нотариусом. При этом, ей были предоставлены заказы № 201 038 150518, № 201 037 1505184 с условиями акции кондиц.(7000-9000),в которых было указано, что установка кондиционера будет произведена за счет продавца. В данных условиях перечислены все виды работ и материалов, входящие в стоимость услуги  по установке кондиционеров покупателю.         

С  указанной  ценой сплит-систем( кондиционеров) , общей суммой покупки,  а также условиями акции по установке кондиционеров за счет продавца   покупатель  Егорова Е.А. была согласна; именно  условия акции по установке кондиционеров за счет продавца подвигло ею на заключение договора купли-продажи кондиционеров в магазине ООО «М-видео».    

Однако, не смотря на рекламу товара (кондиционеров) , условия акции « Установка за наш счет!При покупке кондиционера» , продавец включил в стоимость товара стоимость установки кондиционеров.

Из кассового чека, оплаченного Егоровой Е.А. видно, что стоимость кондиционера  HEC09HTC03/R2 составляла 16990руб. по нему предоставлена скидка «промо каталог №8-2018» в размере 3000руб. и скидка «комплект-установка»  в размере 4500руб.; общая сумма скидок составила 7500руб.,  отчего стоимость кондиционера определена в 9490руб.Стоимость   кондиционера HEC09HTC03/R. составляла 15990руб. по нему предоставлена скидка «промо каталог №8-2018» в размере 3000руб. и скидка «комплект-установка»  в размере 4500руб.; общая сумма скидок составила 7500руб.,  отчего стоимость кондиционера определена в 8490руб.

При таких обстоятельствах общая сумма товара с учетом приобретенных Егоровой Е.А. телевизора и батареек  должна составить 41189руб. Однако из кассового чека  видно, что в общую стоимость товара включена сумма  в 9000руб. то есть, стоимость установки двух кондиционеров (4500руб.х2),  в связи с чем Егорова Е.А. была вынуждена  оплатить 50189руб.  

 Таким образом, ответчик предоставил покупателю Егоровой Е.А. недостоверную и неполную информацию об услуге, умышленно ввел её в заблуждение относительной услуги об установке кондиционера за счет продавца , понуждая тем самым к приобретению продаваемого именно им  товара. В то же время, введя  покупателя в заблуждение относительно услуги по установке кондиционера,  ответчик включил в стоимость кондиционеров стоимость услуги по их установке, тем самым нарушив права потребителя Егоровой Е.А. и причиняя ей убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования  Егоровой Е.А. о взыскании в её пользу 9000руб. подлежат удовлетворению.          

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья, руководствуясь ст. 13 Законао защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ»  в пользу истца штрафа в размере 5000 руб.(9000руб.+1000руб) х50%:100.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец представила в суд протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, удостоверенные нотариусом, оплатив за нотариальное действие 5900руб.  Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

 Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход государства государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

                                       Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «МВМ»  в пользу Егоровой Е. А. в счет  возмещения убытков 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 5000руб., судебные расходы в размере 5900руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 600руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца. Мировой судья Мотивированное решение Изготовлено 21 июня 2019 годаСудья