Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 ~ М-393/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-611/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000864-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2023 года                                       г. Сокол, Вологодская область

              Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») к Смирнову О.В., Смирновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

у с т а н о в и л:

    на основании заявления Смирнова О.В. решением правления КПК «Стимул» от 15 июля 2020 года Смирнов О.В. принят в члены кооператива с 15 июля 2020 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

    В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» Смирнов О.В. указал, что ознакомился с Уставом кредитного кооператива, Положениями о членстве, об органах управления, о порядке предоставления займов (кредитной политике), о порядке привлечения сбережений (сберегательной политике), обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от 15 июля года Смирнов О.В. уведомлен о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи с реестр пайщиков; членские взносы вносятся всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия/отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению Смирновым О.В., устанавливается в сумме 189 руб. 60 коп. в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процента в день от суммы долга.

15 июля 2020 года между КПК «Стимул» (займодавцем) и Смирновым О.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа № З20/91, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 112 000 руб. сроком до 15 июля 2022 года под 20 процентов годовых.

    В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

    Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых.

В силу п. 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 189 руб. 60 коп. в день. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в договоре займа и графике платежей.

15 июля 2020 года между КПК «Стимул» и Смирновой И.В. (поручителем) заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кооперативом за исполнение Смирновым О.В. (должником), а также за исполнение любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из договора займа № З20/91 от 15 июля 2020 года, заключенного между кооперативом и должником и предусматривающего предоставление ему займа.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кооперативом за исполнение Смирновым О.В. (должником), а также за исполнение любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 15 июля 2020 года, заключенного между кооперативом и должником и предусматривающего обязанность должника по погашению рассрочки внесения членского взноса должника.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение сорока девяти лет с момента заключения.

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно со Смирнова О.В., Смирновой И.В. в свою пользу задолженность по договору займа № З20/91 от 15 июля 2020 года в размере 58 874 руб., в том числе проценты 29 437 руб., пени 29 437 руб.; задолженность по членским взносам в размере 322 937 руб. 80 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 146 750 руб. 40 коп., пени в размере 176 187 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В обоснование указывает, что судебным приказом от 20 апреля 2021 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 04 февраля 2021 года. Судебный приказ исполнен в полном объеме только 30 сентября 2022 года. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 05 февраля 2021 года по 20 марта 2023 года.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Смирнова И.В., Смирнов О.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывают, что свои обязательства перед истцом исполняют, с заработной платы и социальной пенсии удерживаются денежные средства. Смирнова И.В. заключила договор на признание её банкротом.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов О.В. 15 июля 2020 года на основании заявления принят в члены пайщиков КПК «Стимул», обязался ежемесячно уплачивать членские взносы (с указанной даты и на период членства в кооперативе) из расчета 189 руб. 60 коп. в день; как члену кооператива КПК «Стимул» предоставило Смирнову О.В. потребительский займ.

В сводном графике платежей по договору потребительского займа № З20/91 от 15 июля 2020 года и платежей по уплате членских взносов согласно уведомлению от 15 июля 2020 года, с которым Смирнов О.В. ознакомлен 15 июля 2020 года, отражены суммы, даты и ежемесячные платежи заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежи по уплате членских взносов.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате членских взносов, возврату займа и уплате процентов за пользование займом, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 апреля 2021 года со Смирнова О.В. и его поручителя Смирновой И.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 04 февраля 2021 года в размере 119 537 руб., в том числе основной долг 108 690 руб., проценты 9 646 руб., неустойка 1 201 руб.; задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 04 февраля 2021 года в размере 33 116 руб., пени по членским взносам в размере 9 501 руб. 92 коп.

Судом установлено, что оплата взысканного судебным приказом основного долга произведена должниками 01 сентября 2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 29 437 руб., суд учитывает положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Проверив расчёт задолженности по процентам, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в полном объеме в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 ч. 1 ст. 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.п. 1, 4-5 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчиком Смирновым О.В. подписано уведомление о принятии его в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 05 февраля 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 146 750 руб. 40 коп.

При этом суд учитывает, что уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива; в спорный период Смирнов О.В. заявления о выходе из членов кооператива не подавал.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих солидарному взысканию неустоек с ответчиков за нарушение сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов с 29 437 руб. до 5 000 руб., пеней за неуплату членских взносов с 176 187 руб. 40 коп. до 22 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщкиом просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания КПК «Стимул» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены агентский договор от 04 августа 2021 года, дополнительное соглашение к агентскому договору от 03 августа 2022 года, акт выполненных работ от 20 марта 2023 года.

Так, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) агент Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обязалось перед КПК «Стимул» (принципалом) совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников принципала. Размер агентского вознаграждения определяется сторонами в размере 7 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг документально подтверждены, акт выполненных работ на сумму 7 000 руб. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов 2 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска, принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

При этом суд учитывает положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 2293 от 22 декабря 2022 года, № 1100 от 22 марта 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 018 руб. Заявленная истцом сумма 7 018 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом суд принимает во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова О.В., Смирновой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа № З20/91 от 15 июля 2020 года в размере 34 437 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2021 года по 01 сентября 2022 года 29 437 руб., пени 5 000 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 15 июля 2020 года за период с 05 февраля 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 168 750 руб. 40 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 146 750 руб. 40 коп., пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., всего взыскать 212 705 (двести двенадцать тысяч семьсот пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.