Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2023 ~ М-1794/2023 от 31.05.2023

Гражданское дело № 2-2513/2023

УИД 68RS0001-01-2023-002661-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Беловой Н.Р., Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Мансуровой Евгении Григорьевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин С.В. обратился к ИП Мансуровой Е.Г. с иском о взыскании стоимости услуги в размере 2620 рублей, убытков в размере 217 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование привел, что 30.03.2023 в автосервисе «Колеса даром», расположенном по <адрес> <адрес>, ему была оказана услуга шиномонтажа на автомобиле <данные изъяты> стоимостью 2620 рублей.

Шиномонтаж был выполнен некачественно, что привело к повреждению автомобиля и потребует несение расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме 217 200 рублей согласно заключению ИП Гончарук Е.А. от 25.05.2023 №20Н-23. Расходы на проведение оценки ущерба составили 6000 рублей.

Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Скатков А.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и настаивал на постановлении решения в заочном порядке, полагая, что ответчик уклоняется от урегулирования спора и в судебном порядке.

Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в иске Пронину С.В., мотивируя тем, что доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате некачественного оказания услуг, не имеется. Само по себе повреждение автомобиля не свидетельствует о возникновении у Ответчика обязанности по возмещению ущерба. Экспертом не исследован вопрос о причинах поломки автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причина неявки в суд неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Мансуровой Е.Г. в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках настоящего спора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из материалов дела следует, что Пронин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. Пронин С.В. обратился в автосервис «Колеса даром», расположенном по <адрес> для получения услуги «шиномаонтаж», которая была оказана ему сотрудниками автосервиса Концедаловым А.Ю. и Филипповым Д.С.

После выполненных работ, в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ФИО1 заметил странный звук, который исходил со стороны заднего правого колеса. Во избежание каких - либо последствий, Пронин С. В. прекратил движение на автомобиле, вызвал эвакуатор и доставил автомобиль Volkswagen Touareg в автосервис по адресу: <адрес>, где в ходе изучения проблемы и проведения диагностики Арзамазовым В.Ю. было сделано предположение, что повреждения тормозного механизма заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> возникли в результате того, что при протяжке колесных болтов, при осуществлении шиномонтажа, предположительно был использован ударный гайковерт, которым колесный болт был вкручен значительно глубже положенного, что в дальнейшем привело к повреждениям тормозной системы колеса, так как протяжка колесных болтов у данного автомобиля Volkswagen Toimreg согласно инструкции по технической эксплуатации, осуществляется динамометрическим ключом, а прилагаемые усилия не должны превышать 14 Ньютон-метров.

Доводы представителя истца о некачественно выполненном шиномонтаже в автосервисе «Колеса даром» подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023.

Из-за некачественно оказанной услуги автомобиль истца <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: моторчик стояночного тормоза заднего правого колеса, узел крепления тормозных колодок, регулировочный винт, ступица, колесный болт, колесный диск, подшипник ступицы.

У данной модели автомобиля <данные изъяты> имеется техническая особенность, а именно: замена одного заднего тормозного моторчика (в данном случае правого) предполагает замену и левого заднего тормозного моторчика, для корректной адаптации стояночного тормоза.

Что, безусловно, требует несение расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно заключению ИП Гончарук Е.А. от 25.05.2023 №Н-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 217 200 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 6000 рублей, что имеет документальное повреждение в материалах дела.

Поскольку в возражениях на иск ответчиком не оспаривался размер ущерба, а только доводы о некачественно оказанной услуге, суд считает надлежащим доказательством заключение ИП Гончарук Е.А. от 25.05.2023 №20Н-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toimreg и кладет его в основание решения суда при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Доказательствами опровергающими доводы истца суд не располагает.

При таких обстоятельствах в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, суд удовлетворяет требования Пронина С.В. о взыскании стоимости услуги шиномонтажа в размере 2620 рублей и убытков в размере 217 200 рублей.

Действующее законодательство предусматривает возможность наложения на исполнителя услуги ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномеоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, ответчик некачественно выполнил услугу по шиномантажу, что привело к поломке ТС и будущим расходам по ремонту автомобиля, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Пронина С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, что дает основание для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным с ИП Мансуровой Е.Г. в пользу Пронина С.В. надлежит взыскать штраф в сумме 112 410 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из расчета: (2620 + 217200 + 5000) : 2.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Мансуровой Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пронина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мансуровой Евгении Григорьевны в пользу Пронина Сергея Владимировича стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мансуровой Евгении Григорьевны в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023г.

Судья                          Н.Р.Белова