Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-3058/2023;) ~ М-2583/2023 от 02.10.2023

УИД 30RS0004-01-2023-003858-91

        Дело №2-52/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.                                                                        г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гюйс", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "городской округ город Астрахань" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Мирошников С.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение части дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 677 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 157 122 рубля. В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию придомовой территории, просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, в размере 834 622 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11546 рублей.

В судебное заседание истец Мирошников С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца Коньков М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Гюйс", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражения и ходатайства суду не представили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Городской округ город Астрахань», службы жилищного надзора по Астраханской области, ООО «Русло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Мирошников С.Б. является собственником автомобиля Toyota Rav-4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М 739 НН 30.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий Истцу, был припаркован возле дома по адресу: <адрес>.

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел ливень, в результате чего, ветка от произрастающего рядом дерева отломилась и упала на автомобиль, принадлежащий Истцу, причинив механические повреждения автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников С.Б. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о проведении проверки.

Отделом полиции N 3 УМВД России по г. Астрахани по факту причинения ущерба имуществу истца проведена проверка, материал № от ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием какого-либо правонарушения, а также уголовно-наказуемого деяния. В ходе проверки установлено наличие повреждений на автомобиле Истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к протоколу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта N 064-07-2023, изготовленное ИП Ивановым А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М 739 НН 30 составила без учета износа – 677 500 рублей; с учетом износа – 628 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 157122 рубля.

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство на назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных суду доказательств установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>.

Факт падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и причинение истцу материального ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из сообщения службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 3, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Гюйс" (лицензия №). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 3, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Русло» (лицензия №).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Гюйс» ответчиком не представлен.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о формировании и определении границ земельного участка, на котором расположен <адрес> <адрес> по <адрес>, в соответствии с требования земельного законодательства.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, которая не ограничивается стеной жилого дома.

Из фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что дерево находилось в непосредственной близости от жилого дома. Земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания, в лице ответчика ООО «Гюйс».

Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую организацию в силу закона.

Надлежащий уход собственниками или управляющими компаниями за зеленными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является основной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества, и осуществляется управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба имуществу Истца на ООО "Гюйс" согласно представленному экспертному заключению в размере 834 622 рубля (677 500 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС + 157 122 рубля утраты товарной стоимости ТС).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11546 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Гюйс" в пользу истца указанных судебных издержек в размере 10 000 рублей и 11546 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мирошниковым С.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые оплачены на основании договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Мирошникова С.Б. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мирошникова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гюйс", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "городской округ город Астрахань" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гюйс" сумму материального ущерба в размере 834 622 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11546 рублей.

В остальной части искровые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 31.01.2024 г.

Судья                                                                                      Захарова Е.О.