Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1087/2023 от 17.11.2023

№

УИД 50RS0№-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                      14 декабря 2023 года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием Государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, адвоката КАН, подсудимого ЕАМ, при секретаре судебного заседания ААА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕАМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Беларуси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕАМ совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, ЕАМ, находясь в 5 метрах от входа в подъезд № <адрес> отделение <адрес> Московской области и в 5 метрах от входа в подъезд № <адрес> отделение <адрес> Московской области, проходя мимо припаркованного на асфальтированной площадке а/м «<...>» (<...>), г/н № (грузовой фургон), 2010 года выпуска, белого цвета, с пробегом 200000 км, VIN №№, принадлежащего АГМ, через приоткрытое окно водительской двери, увидел ключи в замке зажигания и у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Визуально оценив, что данный автомобиль не оборудован системой сигнализации и находится в открытом состоянии, ЕАМ, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что владелец вышеуказанного автомобиля АГМ отсутствует и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ЕАМ, осуществляя свой преступный умысел, имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель а/м «<...>) г/н № (грузовой фургон), принадлежащий АГМ, приготовив автомобиль для движения, включил передачу, привел автомобиль в движение и управляя указанным автомобилем скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ЕАМ, тайно похитил а/м «<...>) г/н № (грузовой фургон), 2010 года выпуска, белого цвета, с пробегом 200000 км, VIN №№, с механической коробкой передач, стоимостью 270600 рублей, чем причинил АГМ материальный ущерб на сумму 270600 рублей, в крупном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГ около 03 часов 00 минут, ЕАМ, находясь по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля, подошел к припаркованному на асфальтированной площадке, возле вышеуказанного дома, а/м «<...>) г/н № (грузовой фургон), принадлежащему НАА Визуально оценив, что автомобиль не оборудован системой сигнализации и находится в открытом состоянии, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля НАА и осуществляющий свою трудовую деятельность на данном автомобиле ХЭШ отсутствуют и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь, проник в салон автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ЕАМ, находясь в салоне автомобиля, ЕАМ в нише между передних сидений увидел мужское портмоне, принадлежащее ХЭШ, просмотрев содержимое которого, обнаружил в нём банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ХЭШ, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>. После чего ЕАМ забрал портмоне, в котором находилась вышеуказанная банковская карта, желая в дальнейшем похитить денежные средства с банковского счета ХЭШ

Осуществляя свой преступный умысел, ЕАМ, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ до 04 часов 22 минут, прибыл в отделение офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где подошел к банкомату и вставил в него вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ХЭШ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ЕАМ, путем подбора пароля, по дате рождения ХЭШ из документов, имеющихся в портмоне, получил доступ к денежным средствам, на банковском счете №, принадлежащим ХЭШ, открытым ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе Сбербанк №, по адресу: <адрес>. После чего ЕАМ в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 22 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 17500 рублей, с банковского счета №, принадлежащим ХЭШ, открытым ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, которые тайно похитил, желая в дальнейшем продолжить хищение денежных средств с банковского счета ХЭШ

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 47 минут, ЕАМ прибыл в магазин «ТАБАК», расположенный у <адрес> Московской области, где в присутствии сотрудника магазина, не осведомленного о его преступных намерениях и который не знал, кому принадлежит банковская карта, ЕАМ осуществил покупку товара на сумму 139 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк №, с банковским счетом № принадлежащим ХЭШ, открытым ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, которые тайно похитил.

Своими умышленными преступными действиями, ЕАМ всего тайно похитил денежных средств, принадлежащих ХЭШ с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №** **** 5082, открытого на имя ХЭШ ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на общую сумму 17639 рублей, чем причинил ХЭШ материальный ущерб на сумму 17639 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ЕАМ распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГ, около 03 часов 15 минут, ЕАМ, имея умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, прибыл к <адрес> отделение <адрес> Московской области и подошел к припаркованному на асфальтированной площадке возле вышеуказанного дома а/м «<...>) г/н № (грузовой фургон), 2006 года выпуска, белого цвета, с пробегом 377000 км, VIN № №, с механической коробкой передач, принадлежащему НАА Визуально оценив, что данный автомобиль не оборудован системой сигнализации и находится в открытом состоянии, ЕАМ, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что владелец вышеуказанного автомобиля НАА отсутствует и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ЕАМ, осуществляя свой преступный умысел, имеющимся у него ключом, который он ранее забрал после хищения имущества, принадлежащего ХЭШ, из вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель а/м «<...>) г/н № (грузовой фургон), принадлежащий НАА, приготовив автомобиль для движения, включил передачу, привел автомобиль в движение и управляя указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ЕАМ, тайно похитил а/м <...>) г/н № (грузовой фургон), 2006 года выпуска, белого цвета, с пробегом 377000 км, VIN № №, с механической коробкой передач, стоимостью 265200 рублей, чем причинил НАА материальный ущерб на сумму 265200 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ЕАМ вину в совершении трех вменяемых ему преступлений предусмотренных признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные в качестве обвиняемого по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены в томе № л.д. 166-169.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, около 23 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> отделение <адрес> Московской области, возвращался с работы. На парковочном месте он увидел автомобиль «<...>» белого цвета, гос. номер не помнит. Данный автомобиль он уже видел неоднократно, так как регулярно ходил данным маршрутом. Он увидел, что у автомобиля приоткрыто окно водительской двери. Подойдя к двери, через стекло он увидел ключи в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля, так как у него на тот момент было тяжелое финансовое положение, ему не выплатили зарплату, к тому же заболела мама и нужны были деньги на лекарства. В автомобилях он неплохо разбирается, осмотрев визуально автомобиль, он понял, что тот не оборудован системой охраны (сигнализацией), оглянулся по сторонам, что за ним никто не наблюдает, после чего открыл дверь, которая оказалась не заперта и сел на водительское место. В бардачке автомобиля, он обнаружил документы, а именно СТС. После этого он запустил двигатель ключом, который был в замке зажигания и поехал на данном автомобиле к своему адресу проживания. По прибытии, он встретил свою девушку – СЕА, которая спросила откуда у него данный автомобиль, он сообщил ей, что автомобиль «рабочий» и предложил ей прокатиться с ним. Когда они немного покатались, он высадил её у их дома, автомобиль припарковать у дома не стал, а поставил его в районе <адрес> Московской области, закрыл его, забрал ключи, после чего пешком направился домой. ДД.ММ.ГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, около 19 часов 00 минут, он через интернет нашел объявление о скупке любых автомобилей, как металлолома и позвонил по данному объявлению. Ему сообщили, что необходимо иметь СТС от автомобиля, а также предоставить фото данного автомобиля. Он взял с собой ключи и пошел к автомобилю, чтобы сделать снимки и отправить их покупателю. Перегнав автомобиль на парковку к <адрес> Московской области и сделав снимки, он переслал их через приложение «WhatsApp» по номеру телефона №. Далее покупатель попросил указать адрес, откуда можно забрать автомобиль. Примерно в 20 часов 00 минут приехал эвакуатор, на него погрузили автомобиль, он водителю передал документы и ключи от автомобиля. В этот момент подошла его сожительница и спросила, что происходит, на что он ей ответил, что все нормально, так надо. Денежные средства в счет оплаты за продажу автомобиля, он попросил перевести его сожительнице на карту, так как у него карты не было. Ни водитель, ни его сожительница, не были в курсе, что данный автомобиль он похитил, он ничего никому не сообщал. Своей сожительнице про переведенные денежные ей средства в размере 14 тысяч рублей, он сказал, что так надо и чтобы она не переживала. Чуть позже он снял денежные средства с карты его сожительницы и потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ЕАМ подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим и возместил причиненный ущерб.

Кроме того, обстоятельства совершения кражи автомобиля <...> г/н №, подтвердил и при написании чистосердечного признания ДД.ММ.ГГ которое было исследовано в том 1 л.д. 135, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 00 минут, он находился возле <адрес> отделение <адрес> и совершил кражу автомобиля <...> г/н №, которую он хотел продать на запасные части, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно.

Помимо полного признания ЕАМ своей вины в инкриминируемых деяниях, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с потерпевшим АГМ

Показаниями потерпевшего АГМ от ДД.ММ.ГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки потерпевшего (том 1 л.д. 163-165) согласно которым в 2020 году он у частного лица в <адрес> приобрел в собственность за 270000 рублей автомобиль марки <...>, белого цвета, 2010 года выпуска. Данный автомобиль он поставил на регистрационный учет в <адрес>. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Назвать страховую компанию не может, так как страховка находилась в автомобиле. Данным автомобилем пользовался только он. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Центральный замок сломан, поэтому машину он не закрывал. Он не думал, что его машину кто-то похитит и оставлял ключ в замке зажигания. У него только один ключ от данного автомобиля. Договор купли–продажи на автомобиль не сохранился. Паспорт технического средства на указанный автомобиль находится у него дома, если будет нужно, то он готов предоставить его органам следствия. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут он на вышеуказанном автомобиле вернулся домой и припарковал его около первого подъезда <адрес> Московской области, затем направился домой. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль он оставил в автомобиле в бардачке, также он оставил ключ в замке зажигания и машина осталась не заперта. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиля нет на том месте, на котором он его оставил. Он понял, что автомобиль похитили и обратился с заявлением в отделение полиции по данному поводу. Ценных вещей в автомобиле не было. По корпусу автомобиля имеются небольшие сколы. Причиненный ему ущерб составил 270000 рублей, что является для него крупным размером. Так как его доход в месяц составляет 150000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. С любой оценкой автомобиля согласен.

Показаниями свидетеля СЕА данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д. 173-175), согласно которым в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ЕАМ ДД.ММ.ГГ г.<адрес>, в которой они проживают – двухкомнатная, принадлежит на праве собственности её бабушке – АНД, которая в данный момент находится в <адрес>, но иногда приезжает и остается в квартире. С ЕАМ они познакомились два месяца назад, после чего у них завязались близкие отношения и через неделю после знакомства, он переехал к ней жить. А работал в букмекерской конторе на железнодорожной станции <адрес> Московской области. Как она поняла он там работал неофициально, но зарплату получал. ДД.ММ.ГГ она находилась дома по указанному адресу. ЕАМ в тот день дома не было, так как накануне они поссорились и как она поняла, он все время был на работе. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ей от ЕАМ пришло сообщение, что он приедет поздно, в районе 02 часов ночи. Она написала ЕАМ, что будет его ждать и ночное время, уже ДД.ММ.ГГ решила выйти на улицу прогуляться и встретить А. Она пошла к магазину «Пятерочка», расположенном у <адрес> Московской области, у которого и встретила ЕАМ. Она видела, что А подъехал к дому на автомобиле белого цвета, марку она не знает, так как в автомобилях не разбирается. На её вопрос, откуда у него автомобиль, ЕАМ сообщил, что это рабочая машина. После чего, А предложил ей сесть в автомобиль и прокутиться. Она согласилась, села к нему в машину и он сделал круг по парковке у магазина «Пятерочка», где она и вышла. А сказал, чтобы она подождала его у дома, пока он припаркует машину. Где он припарковал автомобиль она не знает. Вернувшись к подъезду дома, у которого она ждала А, они еще немного посидели на лавочке и поднялись в квартиру. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут А собрался уходить. При этом взял ключ от автомобиля, который лежал на столе, сказал, что пойдет перегонит машину. Минут через 45 она ему написала, где он, на что ЕАМ ответил, что на парковке у магазина «Пятерочка», находящейся в <адрес> Московской области. Она собралась и вышла на улицу. Когда она подошла к парковке, то увидела, что приехал эвакуатор, который эвакуировал данный автомобиль. Водитель эвакуатора подошел к ней и спросил, куда переводить денежные средства. Она не поняла, что за странный вопрос и что происходит. ЕАМ сказал водителю перевести деньги на её банковскую карту «Тинькофф», которая привязана к номеру её телефона. У ЕАМ при себе банковской карты не было. Она подумала, что эвакуатор вызвали с работы А, что машина сломалась. Она только спросила у А что это за деньги, он сказал ей, чтобы она не забивала себе голову. Ей на карту поступила денежная сумма в размере 14000 рублей, копию поступления данной суммы на счет, прилагает к протоколу допроса. После чего эвакуатор с машиной уехали, а они пошли в ТЦ «Орбита», где ЕАМ снял данную денежную сумму с её карты, потратив денежные средства на продукты и личные нужды. О том, что автомобиль и денежные средства от продажи данного автомобиля, добыты преступным путем, она не знала. А ей об этом ничего не говорил. Через несколько дней А задержали сотрудники полиции, от которых её стало известно, что данный автомобиль был похищен ЕАМ.

Показаниями свидетеля ГВШ оглы данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с неявкой свидетеля (том 1 л.д. 178-180), согласно которым, ранее он работал на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, ГК «Каштан», в должности руководителя. ДД.ММ.ГГ он был на работе по данному адресу и ему около 19 часов 00 минут позвонил через мобильную связь молодой человек, который представился А и спросил, можно ли сдать в металлолом автомобиль, он сказал, что можно. Звонил он с номера №, после чего прислал ему фото автомобиля и документ, сообщил ему, что автомобиль не краденный и что снят с учета. Он переслал А номер телефона своего брата № и сказал, что тот приедет на эвакуаторе за автомобилем. Насколько ему известно, его брат забрал автомобиль по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Молодому человеку, его брат перевел 14000 рублей, после чего доставил автомобиль на металлоприемку. Его в тот момент на месте не было. Уже ДД.ММ.ГГ к ним прибыли сотрудники полиции и сообщили, что это краденный автомобиль, провели осмотр на территории металлоприемки. Автомобиль после этого был возвращен его реальному владельцу. О том, что автомобиль был похищен молодым человеком по имени А, который им сдал его, ему не было известно.

Показаниями свидетеля АШВ оглы, данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он ранее работал на пункте приема металлолома по адресу: <адрес> <адрес>, <...>», в должности водителя эвакуатора. ДД.ММ.ГГ он был на работе по данному адресу и ему в вечернее время от его родственника – ГВ, который руководил пунктом приема металлолома, поступила заявка на выезд в <адрес> Московской области, на <адрес>, точный адрес он уже не помнит, знает, что там был магазин «Пятерочка», чтобы он забрал оттуда автомобиль и привез автомобиль на пункт приема металлолома. Также Г ему сообщил, что нужно будет передать денежные средства за данный автомобиль. Пользовался он на тот момент номером телефона №. Около 20 часов 00 минут он прибыл на место, с ним там общался молодой человек, который передал ему документы и ключи от автомобиля. Когда он погрузил на эвакуатор автомобиль, насколько помнит, это был «<...>» белого цвета, типа фургон, гос. рег. знаки не помнит, денежные средства в счет оплаты за автомобиль, он перевел молодой девушке по номеру карты, которая подошла к ним в какой-то момент и как он понял, она была знакома с тем молодым человеком. Сумма была в размере 14000 рублей. О том, чей это автомобиль и в связи с чем он сдается к ним в пункт приема металлолома, ему молодой человек ничего не пояснил, и он об этом не спрашивал. После этого он уехал на пункт приема металлолома. (том 1 л.д. 183-184)

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 46), из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 12 минут получено сообщение от Алибекова Гаджи, о том, что по адресу: <адрес> отделение, <адрес> пропал автомобиль «№.

Заявлением АГМ от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 47), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки <...> белого цвета г/н №, 2010 года выпуска VIN №№, который находился на парковочном месте в районе <адрес> отделение <адрес> Московской области. Причиненный ущерб составил 270000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 53-59), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, с координатами № (долгота), расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о. <адрес>, <...>». Данный участок местности имеет размеры 3х4 метра. В ходе проводимого осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен автомобиль марки «<...>», 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. На данном автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, на осматриваемом автомобиле имеются вмятины, царапины, имеются следы коррозии. С левой стороны от данного автомобиля расположен кузов автомобиля марки «ВАЗ», модель 2115 черного цвета, без государственного регистрационного знака, с правой стороны от данного автомобиля, расположен автомобиль марки «ВАЗ», модель «Приора», цвет белый, без государственных регистрационных знаков. На прилегающей территории <...>» расположены фрагменты автомобилей, на расстоянии 3-х метров от передней части автомобиля, расположены автомобильные шины от автомобилей.

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 62-68), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размерами 3х4 метра, расположенный в 5 метрах от входа в подъезд № по адресу: <адрес> отделение, <адрес> в 5 метрах от входа в подъезд № <адрес> отделение <адрес> МО. Данный участок местности имеет асфальтированное покрытие и расположен во дворе дома по вышеуказанному адресу. Со слов участвующего в осмотре АГМ у него в собственности имеется а/м Пежо Партнер г/н №, который он ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут припарковал именно на данном участке местности и ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут обнаружил его отсутствие.

Протоколом осмотра предметов – а/м «<...>» г/н № с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 215-220), из которого следует, что объектом осмотра является а/м «<...>» г/н №, который на момент осмотра расположен у <адрес> проспект <адрес> Московской области. По кузову автомобиля имеются следы коррозии, сколы и царапины. Автомобиль белого цвета, за лобовым стеклом в нижнем углу со стороны водителя имеется VIN №№. Также на автомобиле имеются помятости кузова и поврежден задний левый фонарь.

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 83-102), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «PEUGEOT PARTNER» г/н №, 2010 года выпуска, белого цвета, с пробегом 200000 км, VIN №№, с механической коробкой передач, на ДД.ММ.ГГ, составила 270600 рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с потерпевшим НАА

Показаниями потерпевшего НАА от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 236-237), оглашенными в судебном заседании ввиду неявки потерпевшего, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Пежо Партнер» в кузове белого цвета 2006 года выпуска, г.р.з. У653ХР790. Данный автомобиль он приобрел в январе 2023 года, за наличные средства в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему, он передал в пользование своему знакомому ХЭШ, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> отделение, <адрес>. В это время он находился в экспедиции в <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 30 минут, ХЭШ позвонил ему и сообщил, что вышеуказанный автомобиль был похищен. Он решил обратиться в полицию, однако в связи с занятостью он обратился ДД.ММ.ГГ. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в размере 400 000 рублей, что для него является значительным в связи с тем, что его заработная плата составляет 70000, однако у него на иждивении находятся трое детей, которым необходимо оплачивать дошкольные учреждения и образовательные кружки. Ему разъяснено право, заявлять гражданский иск, воспользоваться им не желает. Против особого порядка не возражает, с любым решением суда согласен. Просит огласить его показания в суде.

Показаниями свидетеля ХЭШ от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 242-243), оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «<...>» г/н №, белого цвета (фургон), данный автомобиль принадлежит его знакомому НАА. Он на данном транспортном средстве, осуществлял перевозки, все документы на автомобиль находятся у него, водительское удостоверение имеется. ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут он приехал к себе домой по вышеуказанному адресу, на данном автомобиле и припарковал его на парковке возле своего <адрес>, после чего направился домой, автомобиль он оставил открытым, все документы от автомобиля, его личные документы, ключи, находились в автомобиле. ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут он вспомнил, что оставил ключи в автомобиле, пришел к автомобилю и обнаружил, что в нем нет ключей и всех документов. Автомобиль после этого оставался на своем месте. Уже ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 45 минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль на своем месте отсутствует. Он стал после этого звонить А, чтобы сообщить, что автомобиля нет, но тот на его звонки не отвечал, в связи с чем он обратился в полицию и попросил оказать содействие в поиске автомобиля. ДД.ММ.ГГ автомобиль был найден в <адрес> Московской области, в настоящее время ему известно, что его похитил молодой человек по имени ЕАМ. В тот день автомобиль был изъят и помещен на стоянку отдела полиции № в <адрес> Московской области. В настоящее время сообщает, что может забрать данный автомобиль под сохранную расписку, так как фактически этим автомобилем пользуется он.

Показаниями свидетеля ПВВ от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 244-245), оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля, из которого следует, что он работает в должности оперуполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ к ним поступило сообщение из службы «112» от ХЭШ о хищении транспортного средства «<...>» г/н №, которое у того находилось в пользовании. Собственником данного автомобиля является гр-н НАА, который обратился к ним с письменным заявлением ДД.ММ.ГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГ похитило принадлежащий НАА вышеуказанный автомобиль. Им совместно с оперуполномоченным ЗРВ проводились оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. Так, ими были изучены подсистемы «Маршрут» ЕБД АИС, о перемещении данного транспортного средства с момента хищения. Были получены фотоснимки с дорожных видеокамер, согласно которым при их изучении и увеличении, по внешним признакам был установлен гр-н Республики Беларусь – ЕАМ, который уже ранее в мае 2023 года совершил аналогичное хищение транспортного средства в <адрес>. ДД.ММ.ГГ они с ЗРВ отследили перемещение указанного транспортного средства, которое прибыло в <адрес> Московской области и прекратило дальнейшее перемещение. Они проследовали в <адрес>, где около 15 часов 00 минут обнаружили данный автомобиль около <адрес> Московской области, после чего стали осуществлять наблюдение за автомобилем, так как на момент его обнаружения, в автомобиле никого не было. Примерно в 15 часов 30 минут, к автомобилю подошел ЕАМ, который при помощи ключа открыл дверь и сел в автомобиль. В это время они подошли к автомобилю, представились сотрудниками полиции, после чего потребовали Емельнова выйти из автомобиля, сообщив, что тот подозревается в совершении хищения данного транспортного средства. Гр-н ЕАМ сопротивления не оказывал, сразу сознался в содеянном, после чего им была вызвана на место следственно-оперативная группа. Впоследствии гр-н ЕАМ участвовал в осмотре места происшествия, где пояснил, что похитил данный автомобиль в <адрес>. После проведенного осмотра, ЕАМ был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где с него было получено объяснение, по данному факту и ЕАМ написал чистосердечное признание. Автомобиль ими был перемещен на стоянку отдела полиции. О проделанной ими работе он писал подробный рапорт, который был зарегистрирован в КУСП, после чего собранный ими материал был передан в следственное управление.

Сообщением «112» от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 89), из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 38 минут получено сообщение от ХЭШ №, о том что по адресу: <адрес> отделение, <адрес> угнали автомобиль «Пежо» №У653ХР790 (Партнер) 2006 года выпуска.

Заявлением НАА от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 92), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ от <адрес> отделение <адрес> совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки <...>.в., белого цвета, с гос. номером № стоимостью 400000 рублей, данный ущерб для него является значительным.

Карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 118), из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 37 минут, оперативным дежурным ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., майором полиции ААА, зарегистрировано сообщение от ПВВ №, что в <адрес>, обнаружена а/<...> №, ранее угнанная в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 119-134), из которого следует, что объектом осмотра является двор, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Пежо» г/н №. Автомобиль имеет повреждения левого переднего крыла с образовавшейся вмятиной, трещину нижней черной части бампера, на бардачке обнаружены документы владельца автомобиля. Участвующий в осмотре ЕАМ пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 03 часов 15 минут похитил данный автомобиль, который был припаркован по адресу: <адрес> отделение, <адрес> (торец). Дверь автомобиля была открыта, ключи находились в автомобиле, был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 139-143), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 3х3 м, расположен в 5 метрах от <адрес> отделение <адрес> Московской области и в 10 метрах от <адрес> отделение <адрес> Московской области. Данный участок местности заасфальтирован. Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ с данного места был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо Партнер» белого цвета г/н №.

Протоколом осмотра предметов – а/м «<...>» г/н № с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 59-63), из которого следует, что объектом осмотра является а/м «Пежо Партнер» г/н №, белого цвета, который на момент осмотра расположен на территории (стоянке) 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> отделение, <адрес>. Автомобиль имеет форму кузова (фургон), имеются механические повреждения: трещина на переднем бампере по центру и повреждения (царапины) слева, сломано крепление левой блок-фары, вмятина на левом переднем крыле, трещина на лобовом стекле, в нижней части лобового стекло на передней панели имеется табличка с VIN № №. При осмотре салона автомобиля в нем обнаружены документы, а именно: С№, выдано ДД.ММ.ГГ, собственник НАА, на осматриваемый автомобиль и диагностическая карта, документы ХЭШ (паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение и регистрация) в мужском портмоне.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 112-119), из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 12х18 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 37х34 мм, наклеенный на бумагу белого цвета, для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем левой руки ЕАМ ДД.ММ.ГГ г.р. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 16х25 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 38х36 мм, наклеенный на бумагу белого цвета, для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем левой руки ЕАМ ДД.ММ.ГГ г.р.

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 83-102), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» г/н № (грузовой фургон), 2006 года выпуска, белого цвета, с пробегом 377000 км, VIN № №, с механической коробкой передач, на ДД.ММ.ГГ, составила 265200 рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с потерпевшим ХЭШ

Показаниями потерпевшего ХЭШ от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 128-130), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки потерпевшего, согласно которым он на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим. ДД.ММ.ГГ он у своего знакомого НАА взял в пользование автомобиль марки «<...>» г.р.з. № на котором он ездит по своим делам. ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 03 минуты подъехал к <адрес> отделение <адрес> Московской области, где с торца дома (1 подъезда) на парковочном месте, припарковал вышеуказанный автомобиль. Выйдя из автомобиля, он хлопнул дверью и ушел домой. Не может сказать закрыл он автомобиль или нет, он не помнит. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он подошел к автомобилю, вставил ключ в замок водительской двери и обнаружил, что дверь в автомобиль открыта. Он осмотрел машину, в ней он не смог найти свою барсетку с документами, которую всегда оставляет в автомобиле, чтобы не забыть дома. В данной барсетке, кроме документов, находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, на которой было 17639 рублей. Он зашел в свой мобильный банк в приложении «Сбербанк онлайн» и увидел списание денежных средств в сумме 17639 рублей. Он позвонил на № и заблокировал карту. Далее он заказал выписку из истории операций где увидел, что: ДД.ММ.ГГ код авторизации № списано 17500. ДД.ММ.ГГ RUS lyubercy RUS списание 139 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств составила 17639 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб от кражи составил 17639 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде официально не трудоустроен. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, воспользоваться им не желает.

Заявлением ХЭШ от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 146), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 53 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес> отделение <адрес> Московской области, совершило хищение из автомобиля марки «Пежо Партнер» белого цвета г/н №, принадлежащего ему портмоне, в котором находились паспорт гражданина Республики Узбекистан, СНИЛС, водительское удостоверение, временная регистрация на его имя, СТС на вышеуказанный автомобиль, а также банковская карта банка «Сбербанк» на его имя, с которой в дальнейшем были похищены денежные средства в общей сумме 17 639 рублей. Ущерб для него составил 17639 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 152-157), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 3х3 м, расположен в 10 метрах от угла <адрес> отделение <адрес> Московской области и в 115 метрах от <адрес> отделение <адрес> Московской области. Данный участок местности имеет асфальтированное покрытие. Участвующий в осмотре ХЭШ пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 00 минут на данном участке местности находилась автомашина марки «Пежо Партнер» г/н №. Также ХЭШ пояснил, что из данного автомобиля было похищено портмоне, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства в сумме 17639 рублей.

Протоколом осмотра предметов со светокопией от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 148-149), согласно которому объектом осмотра является: один лист формата «А4» белого цвета, на котором нанесены надписи машинописным способом, красителями черного цвета. Банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГ, на имя физического лица – ХЭШ ДД.ММ.ГГ г.р., в дополнительном офисе Сбербанк №. Основной документ: паспорт иностранного гражданина №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГ. На листе расположена таблица, с отчетом по банковской карте ХЭШ: дата операции ДД.ММ.ГГ 04:22, сумма 17500 рублей, списание со счета БК по выписке; дата операции ДД.ММ.ГГ 06:47, сумма 139 рублей, списание со счета БК по выписке.

Кроме того, вина подсудимого по всем трем вменяемым эпизодам подтверждается Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 222-227), согласно которому осмотрены: мобильный телефон «OPPO» черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 1:№; связка ключей; раскладной брелок, с отвертками, ножиком и фонариком; флеш-карта, объемом 8Gb, изъятые у ЕАМ в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 222-227)

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ЕАМ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших АГМ и НАА, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с потерпевшим ХЭШ при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших АГМ, НАА и ХЭШ, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению указанных краж, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ЕАМ по эпизодам с потерпевшими АГМ и НАА квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, по преступлению с потерпевшим ХЭШ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом при квалификации действий подсудимого по эпизодам с потерпевшими АГМ и НАА по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как хищение в крупном размере, размер ущерба органами предварительного расследования определен исходя из примечания к статье, с которым соглашается и суд.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с потерпевшим ХЭШ, не оспаривался подсудимым, и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. На наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» указывает, что ЕАМ, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ХЭШ, используя принадлежащую потерпевшему банковскую карту совершил снятие с нее принадлежащих потерпевшему денежных средств, тем самым причинил ХЭШ, материальный ущерб на общую сумму 17639 рублей, который с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также мнения потерпевшего, его имущественного, финансового и социального положения является значительным.

При таких обстоятельствах суд также квалифицирует действия подсудимого ЕАМ по эпизодам с потерпевшими АГМ и НАА квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, по преступлению с потерпевшим ХЭШ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, вменяемых ЕАМ преступлений является полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, а возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он по месту фактического жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ЕАМ, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое вменяемое преступление в виде лишения штрафа, так как данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при определении размера назначаемого штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого и его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит сложению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что подсудимый содержался под стражей при назначении наказания подсудимому в виде штрафа подлежит применению положение ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки по оплате услуг защитников адвокатом КАА в сумме 10040 рублей, адвокатом ГНП в сумме 2008 рублей, адвокатом БАВ на сумму 16606 рублей и в суде адвокатом КАН в сумме 8472 руб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого, поскольку им не было заявлено ходатайства об отказе от услуг защитника, отклоненного судом, дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

ЕАМ признать виновным в совершении преступлений, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим АГМ) в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим НАА) в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим ХЭШ) наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

С учетом времени содержания ЕАМ под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

<...>

Начисление (УИН) 188 5 50 22 01 270 001054 1

Меру пресечения в отношении ЕАМ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ЕАМ из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЕАМ подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                                Н.В. Сергеева