Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2023 от 19.06.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                  14 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей ст.помощников Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., Демченко О.А.,

подсудимого Лиленкова Д.Г.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях судебного заседания Швыркаевой В.А., Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лиленкова Дмитрия Геннадьевича, ***

***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лиленков Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено Лиленковым Д.Г. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Лиленков Д.Г., нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, <дата> около 21 часа 00 минут, находился у <адрес> совместно с Потерпевший №1, где у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Honor» модели «Х7 (CMA-LX1)», принадлежащего Потерпевший №1 Желая обогатиться за счет преступления, в вышеуказанное время и дату, Лиленков Д.Г, решил открыто завладеть данным сотовым телефоном. Реализуя свой преступный умысел, Лиленков Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер, резко выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» модели «Х7 (CMA-LX1)», после чего, не реагируя на обоснованные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного, скрылся места преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил: сотовый телефон марки «Honor» модели «Х7 (CMA-LX1)», стоимостью 9112 рублей 16 копеек, с находящимся на экране защитным стеклом, материальной ценности не представляющей, с находящимися в телефоне: сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле-книжки из кожзаменителя, материальной ценности не представляющей, таким образом причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9112 рублей 16 копеек. Впоследствии Лиленков Д.Г. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Лиленков Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Лиленкова Д.Г., данных на предварительном следствии <дата> года в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Ему захотелось прогуляться и он пошёл на улицу. Выйдя на улицу, он решил позвонить своему знакомому Свидетель №2 и договорился с ним встретиться. Во сколько точно он звонил Денису он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> <дата> около 18 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому предложил зайти в магазин «***», который находится по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки, также по пути в магазин он позвонил Свидетель №2 и пояснил, чтобы он забрал его и Романа от вышеуказанного магазина. В магазине они купили бутылку водки. <дата> к указанному магазину приехал Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак №. Он и Свидетель №1 сели в автомобиль к Свидетель №2, где стали распивать спиртные напитки. Свидетель №2 стал на своем автомобиле возить их по <адрес>. <дата> около 20 часов 30 минут они подъехали к бару, который называется «***», расположенный в <адрес>. Он и Роман вышли из автомобиля и хотели зайти внутрь бара, чтобы приобрести спиртные напитки. По пути в «***», на лавочке сидела незнакомая ей ранее женщина, как выяснилось впоследствии ее звали Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 при себе находились маленькая женская сумочка, которая была одета через ее плечо, а на земле, у лавке находилась большая спортивная сумка. Потерпевший №1 пояснила, что спортивная сумка принадлежит ей, а также попросила его и Романа, чтобы они нашли ей такси, и сообщила, что заплатит. Так как у них имелся автомобиль с трезвым водителем, то он предложил Денису отвести данную женщину. Денис согласился. Ольга попросила его помочь донести до автомобиля спортивную сумку. Он взял в руки спортивную сумку и донёс ее до автомобиля Дениса. Дойдя до автомобиля Роман и Ольга сели на заднее пассажирское сидение, после чего он передал спортивную сумку Ольге. Далее он сел на переднее пассажирское сидение и они направились по адресу, который сообщила Ольга, а именно: <адрес>. <дата> около 20 часов 55 минут, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, приехав по указанному адресу Ольга сказала, что проживает не тут, а в <адрес>. Свидетель №2 сказал Ольге, что дальше не поедет и сказал, чтобы она выходила. Далее Ольга попросила его и Свидетель №1 довести ее до дома, так как ее дом был расположен через дорогу и Ольга находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он и Роман согласились. Выйдя из автомобиля он взял большую спортивную сумку и пошёл провожать Ольгу. Роман также вышел из автомобиля, куда далее пошел Роман ему не известно. <дата> около 21 часа 00 минут, точного времени он не помнит, не доходя до <адрес>, он и Ольга остановились, где в это время находился Роман ему неизвестно. Он поставил принадлежащую Ольге спортивную сумку на асфальт тротуара. <дата> около 21 часа 00 минут, находясь у <адрес>, в момент когда Ольга стала заглядывать в свою женскую сумочку, он увидел находящийся в сумке сотовый телефон. В это время у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. Когда Ольга взяла сотовый телефон в руку и стала вытаскивать его из сумки, он резко выхватил ее сотовый телефон из рук и вместе с ее сотовым телефоном быстрым шагом направился к автомобилю Дениса. Когда он уходил от Ольги, он слышал, как ФИО16 кричала ему в след и просила вернуть ее телефон, но ее требования он проигнорировал, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона. Когда он стал подходить к автомобилю Дениса, то он увидел, что рядом с указанным автомобилем находился Роман. Подойдя к автомобилю Свидетель №2, между ним и Романом произошёл словесный конфликт, в ходе которого они поругались с Романов и он ушел в неизвестным направлении. Он сел в автомобиль к Свидетель №2 и они поехали кататься с ним по <адрес>. О том, что он похитил у Ольги сотовый телефон Свидетель №2 и Роману он не сообщал. В ночь с <дата> по <дата>, точное время он в настоящий момент не помнит, похищенный им сотовый телефон он продал неизвестному человеку в магазине «***», который расположен на <адрес> за 2000 рублей. На полученные денежные средства он приобрел алкогольную продукцию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Какой марки и модели был телефон ему неизвестно, так как он его не рассматривал, помнит только, что он был с сенсорным экраном в чехле-книжке. Также хочет пояснить, что в данном ранее им объяснении он ошибочно указал обстоятельства происходящего, так как объяснения давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства <дата> помнит смутно. На сегодняшний день он полностью вспомнил обстоятельства происходящего, в связи с чем и дает данные показания (Т.1 л.д. 101-104);

В судебном заседании подсудимый Лиленков Д.Г. подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

    Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Лиленкова Д.Г. в совершении им вышеуказанного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <дата> около 13 часов 00 минут она приехала на выходные в <адрес> из <адрес>. По приезду в <адрес> она вышла из автобуса в <адрес> и решила сходить к своей подруге. Созвонившись с ней по телефону, она сказала ей, что находится на работе, тогда она решила пойти в «***», который расположен в 11 микрорайоне, точного адреса она не знает. Придя в «***» около 18 часов 30 минут, точно сказать не может, так как на часы не смотрела, на улице уже смеркалось она стала распивать спиртные напитки. При ней находилась женская сумка (клатч), в которой находились документы, кошелёк с деньгами, сотовый телефон, а также еще и дорожная сумка, в которой находилась одежда. Выйдя из бара около 20 часов 30 минут <дата>, точное время она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала искать такси, чтобы уехать домой. Она села на лавку, которая находилась рядом с баром, маленькая женская сумка находилась также при ней, а спортивную сумку она положила на асфальт, радом с лавкой. В какой-то момент она обратилась к ранее мне незнакомому мужчине на вид 30-35 лет, среднего роста 160-168 см, среднего телосложения, который был одет в рабочую одежду тёмного цвета, волосы короткие, темного цвета, лицо овальное, черты лица она не разглядела, так как на улице было темно, как выяснилось впоследствии его звали ФИО2, и попросила отвезти ее до дома. Дмитрий был не один, с ним был еще один мужчина, как выяснилось впоследствии его звали Свидетель №1. Дмитрий и Роман согласились отвезти ее до дома. Она попросила Дмитрия помочь донести спортивную сумку до автомобиля - такси, которое мужчины нашли для нее. Увидев припаркованный автомобиль - такси, марки, модель и государственный регистрационный знак она не запомнила, они направились к нему, в этот момент она передала Дмитрию спортивную сумку. Сев в автомобиль — такси Дмитрий передал ей спортивную сумку. Женская сумка также находилась при ней, замок сумки был открыт, так как перед этим она достала из него кошелёк и приготовила деньги за такси. В такси она и Роман сели на заднее пассажирское сиденье, а Дмитрий сел вперед. Взяв деньги, она убрала кошелек в сумку, но не застегнула ее. Женская сумка была одета на ней через плечо. На такси они доехали до <адрес>, точно не помнит по <адрес>, она пояснила таксисту, что проживает не здесь, на что он ответил, что дальше не поедет. Она, Дмитрий и Роман вышли из машины. Мужчины вышли чтобы проводить ее. Она согласилась. Выйдя из такси женская сумка (клатч) так и находилась при ней, а спортивную сумку взял в руки Дмитрий. <дата> около 21 часа 00 минут не доходя до ее дома, она и Дмитрий остановились, где в это время находился Роман ей неизвестно. Дмитрий поставил ее спортивную сумку на асфальт тротуара. В этот момент она стала заглядывать в женскую сумочку, чтобы посмотреть на месте ли ее сотовый телефон. Найдя сотовый телефон в сумке, она попыталась вытащить сотовый телефон из сумочки. В тот момент, когда она практически вытащила сотовый телефон из сумки, она сначала почувствовала, а затем увидела, как Дмитрий выхватывает из ее руки ее сотовый телефон. Она решила пресечь это и схватить его руку, но не успела. Дмитрий резко вырвал сотовый телефон из ее руки и вместе с принадлежащим ей сотовым телефоном быстрым шагом ушел от нее. Вслед ему она стала кричать и просить его вернуть ее имущество, но Дмитрий ее требования проигнорировал. Догнать она его не пыталась, так как понимала, что не сможет. Посторонних лиц, кроме них на улице в этот момент не было, попросить о помощи у нее не было возможности. Где в этот момент находился Роман, она не знает. Марка ее сотового телефона «Honor» модель «Х7 CMA-LХ1». Данный сотовый телефон она приобрела в <адрес> в магазине сотовой связи за 10 732 рубля в <дата>. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорного типа, находился в чехле-книжка серого цвета из кожзаменителя, на экране было защитное стекло, карты памяти не было, внутри было две сим- карты сотовой связи «МТС» абонентский номер не помнит и сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на счету сим-карт денежных средств не было. Телефон, чехол и защитное стекло она приобретала вместе, заплатила за всю покупку 15 461 рубль. Сколько по отдельности стоит чехол и защитное стекло сказать затрудняется. После случившегося она ушла домой, в полицию обращаться не стала, так как думала, что Дмитрий одумается и вернет ей телефон, но этого не случилось. На следующий день, <дата> она на такси поехала в <адрес>, с целью найти Дмитрия и попросить его вернуть ее имущество. Встретив Дмитрия, она попросила вернуть ей ее сотовый телефон, на что Дмитрий ответил ей, что никакой телефон у нее он не брал, нагрубил ей и ушел от ней. Когда Дмитрий похищал ее сотовый телефон из ее руки, он никакого насилия по отношению к ней не применял, угроз не высказывал. Похищенный телефон она сможет узнать по внешнему виду, имеющейся в нем информации.

Хочет пояснить, что сим - карты, которые находились у нее в сотовом телефоне,чехол-книжка и защитное стекло, материальной ценности для нее также не представляют. Гражданский иск заявить желает. Причиненный ей ущерб в сумме 10732 рубля 00 копеек является для нее значительным, так как официально она нигде не работает, постоянного дохода она не имеет, имеет случайные заработки, подрабатывает сиделкой в <адрес>, ее среднемесячная заработная плата составляет от 15 000 до 25 000 рублей. В браке она не состоит, у нее имеется сын <дата>р., проживает она одна и данной суммы на проживание ей не хватает, также она материально помогает своему сыну, который в данный момент выплачивает кредит. Свой доход она тратит на проживание, оплату съёмного жилья и на дорогу. Собственного жилья не имеет, прописана у родственницы. Если сумма ущерба изменится в меньшую сторону, то с ней она также будет согласна (Т.1 л.д. 45-47);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В его собственности имеется автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в <дата>. <дата> около 17 часов 45 минут, точного времени он не помнит, ему позвонил знакомый Лиленков Дмитрий и попросил встретиться. Так как он был занят, то сообщил Дмитрию, что подъедет позже. <дата> около 18 часов 15 минут ему опять позвонил Дмитрий и сказал, чтобы он подъехал к магазину «Красное и Белое», который находится по адресу: <адрес>. <дата> около 19 часов 40 минут он подъехал к указанному Лиленковым Дмитрием адресу, где увидел Лиленкова Дмитрия в компании их общего знакомого Свидетель №1. Дмитрий и Роман сели в его автомобиль и стали употреблять спиртные напитки. Он стал на своем автомобиле возить Дмитрия и Романа по <адрес>. <дата> около 20 часов 30 минут они подъехали к бару, который называется «***», расположенный в 11 мкр. <адрес>. Роман и Дмитрий вышли из автомобиля, а он остался ждать их в машине, так как они сказали, что купят спиртное и вернутся опять в его автомобиль. Через минут 10 к нему подошел Дмитрий и попросил отвести до дома незнакомую женщину, которая заплатит за поездку, как выяснилось впоследствии ее звали Потерпевший №1. Он согласился. У Потерпевший №1 при себе находились маленькая женская сумочка, которая была одета через плечо, а также большая спортивная сумка. Дмитрий помог Ольге донести до автомобиля спортивную сумку. Дойдя до автомобиля Роман и Ольга сели на заднее пассажирское сидение, Лиленков Дмитрий передал спортивную сумку Ольге и сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля. Далее они направились по адресу, по которому сообщила Ольга, а именно: <адрес>. <дата> около 20 часов 55 минут, точного времени он не помнит, приехав по указанному адресу Ольга сказала, что проживает не тут, а в <адрес>. Он сказал Ольге, что дальше ее не повезет и попросил выйти из автомобиля. Далее Ольга попросила Романа и Лиленкова довести ее до дома. Роман и Лиленков согласились. Он остался в своем автомобиле ждать Свидетель №1 и Лиленкова. Выйдя из автомобиля Лиленков взял большую спортивную сумку и пошёл провожать Ольгу. Куда в это время пошел Роман ему не известно, он на него не смотрел. <дата> около 21 часа 10 минут, точного времени он не помнит, между Романом и Лиленковым произошёл словесный конфликт, в ходе которого Роман и Леленков поругались. Роман и Лиленков ругались возле его автомобиля. Далее Лиленков сел к нему в автомобиль и они уехали на нем в сторону <адрес>. Роман с нами не поехал. По дороге Лиленков Дмитрий ему сообщил, что ему хочется выпить, но денег на алкоголь у него нет. Позже Лиленков сказал, что у него при себе имеется сотовый телефон, который он может продать и на полученные деньги купить алкогольную продукцию. Дмитрий ему не пояснял кому принадлежит данный сотовый телефон. <дата> около 23 часов 00 минут он и Дмитрий приехали по адресу: <адрес>», чтобы Дмитрий смог продать данный сотовый телефон. Дмитрия не было около 10 минут. Далее Дмитрий вернулся к нему в автомобиль и попросил отвести его до магазина, который находится в <адрес>. За сколько Дмитрий продал сотовый телефон он ему не говорил. После того, как он довез Дмитрия до магазина он сразу же уехал домой (Т.1 л.д. 64-65);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. <дата> около 19 часов 00 минут он на такси поехал на <адрес> по делам. <дата> около 19 часов 30 минут, идя по <адрес> он встретил своего знакомого Лиленкова Дмитрия. Дмитрий предложил ему вместе с ним распивать спиртные напитки. Он согласился. Дойдя до магазина «Красное и белое», которое расположено по адресу: <адрес>, он и Дмитрий купили бутылку водки. <дата> к указанному магазину приехал Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак № регион. Он и Дмитрий сели в автомобиль к Денису, где стали распивать спиртные напитки. Денис стал на своем автомобиле возить их по <адрес>. <дата> около 20 часов 30 минут они подъехали к бару, который называется «***», расположенный в <адрес>. Он и Дмитрий вышли из автомобиля и хотели зайти внутрь бара, чтобы приобрести спиртные напитки. По пути в «***», на лавочке сидела незнакомая ему ранее женщина, как выяснилось впоследствии ее звали Потерпевший №1. Ольга попросила его и Дмитрия, чтобы они нашли ей такси, и сообщила, что заплатит. Так как у них имелся автомобиль с трезвым водителем, то Дмитрий предложил Денису отвести данную женщину. Денис согласился. У Потерпевший №1 при себе находились маленькая женская сумочка, которая была одета через плечо, а на земле, у лавке находилась большая спортивная сумка. Потерпевший №1 пояснила, что спортивная сумка принадлежит ей. ФИО2 взял спортивную сумку и помог Ольге донести ее до автомобиля Дениса. Дойдя до автомобиля он и Ольга сели на заднее пассажирское сидение, Лиленков Дмитрий передал спортивную сумку Ольге. Далее Лиленков сел на переднее пассажирское сидение и они направились по адресу, которому сообщила Ольга, а именно: <адрес>. <дата> около 20 часов 55 минут, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, приехав по указанному адресу Ольга сказала, что проживает не тут, а в <адрес>. Свидетель №2 сказал Ольге, что дальше не поедет и сказал, чтобы она выходила. Ольга отдала ему 500 рублей и пояснила, что это за такси. Далее Ольга попросила его и Лиленкова довести ее до дома, так как ее дом был расположен через дорогу. Он и Лиленков согласились. Выйдя из автомобиля Лиленков взял большую спортивную сумку и пошел провожать Ольгу. Он также вышел из автомобиля и направился следом за Ольгой и Лиленковым. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то провожать дальше Ольгу он не пошел, он остался ждать Лиленкова недалеко у автомобиля. Через какое-то время он услышал как кричала Ольга, но что именно она кричала он не понял, так как был сильно пьян. <дата> кода около 21 часа 10 минут, точного времени он не помнит, в тот момент, когда Лиленков возвращался к автомобилю Свидетель №2, то между ним и Лиленковым произошёл словесный конфликт, в ходе которого он и Леленков поругались. Лиленков сел в автомобиль к Свидетель №2 и уехал на нем в неизвестном ему направлении. Он отправился домой (Т.1 л.д. 62-63);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> в вечернее время, точное время ему неизвестно к нему в магазин пришёл ранее знакомый ему мужчина по имени Дмитрий, который предложил ему приобрести сотовый телефон модели «Хонор» модели «X7». Дмитрия он знает, так как он неоднократно ранее приходил покупать цветы, либо сдавать электронную технику. В ходе осмотра сотового телефона модели «Хонор» модели «X7», он спросил у Дмитрия является ли данный телефон краденным, на что Дмитрий пояснил, что телефон принадлежит ему. В дальнейшем после осмотра телефона, он решил приобрести данный телефон, так как он находился в исправном состоянии, за какую конкретно сумму он приобрел данный телефон в настоящий момент затрудняюсь ответить, так как прошло много времени. После того как он купил данный телефон и передал денежные средства, Дмитрий ушёл в неизвестном ему направлении. Сотовый телефон модели «Хонор» модели «X7» в дальнейшем он перепродал ранее неизвестному ему человеку. Больше по данному факту ему добавить нечего (Т.1 л.д. 67);

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного по <адрес> у <адрес>, на котором <дата> Лиленков Д.Г. открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка к сотовому телефону торговой марки «Honor» модели «Х7 CMA-LХ1», imei-коды: IMEI1: №, IMEI2: № (Т.1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка к сотовому телефону торговой марки «Honor» модели «Х7 CMA-LХ1». При вскрытии коробки было обнаружено: товарный чек, вкладыш к краткому руководству пользователя (Т.1 л.д. 55-56);

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость на <дата> телефона марки «Honor» модели «Х7 (CMA-LX1)», на <дата> с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9112 рублей 16 копеек (Т.1 л.д. 79-82);

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит оглашенные показания подсудимого Лиленкова Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным материалам дела, получены в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимый Лиленков Д.Г. подтвердил оглашенные показания. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, показания Лиленкова Д.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1    О.А., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Лиленкова Д.Г., совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось и таких доказательств суду не представлено.

    Указанные показания Лиленкова Д.Г., потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Из приведенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что <дата> около 21 часа 00 минут Лиленков Д.Г., находясь у <адрес> открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» модели «Х7 (CMA-LX1)», после чего, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате похищенного телефона, скрылся места преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9112 рублей 16 копеек. В последующем Лиленков Д.Г. похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его.

Вина Лиленкова Д.Г. в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, согласившегося в судебном заседании с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, изложенными в обвинительном акте, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что <дата> около 21 часа ее на такси подвозили до дома двое мужчин, доехав до дома, один из мужчин, как впоследствии выяснилось Лиленков Дмитрий, вышел из машины, чтобы проводить ее до дома. В это стала она доставать свой сотовый телефон из находившейся при ней сумки, при этом Лиленков Д.Г. резко вырвал из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон и быстрым шагом ушел от нее. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул ее телефон, однако Лиленков Д.Г. не реагировал на ее требования.

Также вина Лиленкова Д.Г. подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> около 20 часов 30 минут Лиленков Д.Г. и Свидетель №1 попросили подвезти на его автомобиле незнакомую ему женщину. Приехав по указанному женщиной адресу, Лиленков Д.Г. вышел из автомобиля вместе с женщиной. Вернувшись обратно в автомобиль, Лиленков Д.Г. сообщил ему, что у него имеется сотовый телефон, который он может продать. Далее они вместе проследовали по адресу: <адрес> А, где Лиленков Д.Г. продал данный сотовый телефон.

Кроме того, факт хищения Лиленковым Д.Г. принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> в вечернее время около к нему обратился ранее ему знакомый Дмитрий, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Honor» модели «Х7. За данный телефон он передал Дмитрию денежные средства, точную сумму в настоящее время назвать затрудняется.

Вина Лиленкова Д.Г. подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> около 20 часов 55 минут он, Лиленков Д.Г. и Свидетель №2, на автомобиле последнего, подвозили до дома незнакомую женщину по имени Ольга. Приехав по указанному женщиной адресу, Лиленков Д.Г. вышел из автомобиля вместе с женщиной и направился ее провожать. Через некоторое время он услышал, как Ольга кричала, но что именно она кричала, он не понял.

Оснований оговаривать подсудимого Лиленкова Д.Г. потерпевшая и свидетели не имели и таких данных суду не представлено.

Хищение, совершенное Лиленковым Д.Г. носило открытый характер, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Лиленкова Д.Г., который показал, что когда он уходил с телефоном, то слышал, что Потерпевший №1 кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он не обращал на это внимания и с похищенным телефоном скрылся с места преступления.

Стоимость похищенного Лиленковым Д.Г. телефона составила 9112 рублей 16 копеек и подтверждена документально заключением специалиста, которое сторонами по делу не оспаривается.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лиленкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Действия Лиленкова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает Лиленкова Д.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лиленкову Д.Г. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Лиленков Д.Г. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им с первых этапов расследования правдивых, изобличающих его показаний об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей и, кроме того, даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершенного им хищения, которые, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию преступления на первых его этапах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого (т. 1 л.д. 41), несмотря на то, что они были даны до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент их получения сотрудники полиции уже располагали сведениями о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и обстоятельствах его совершения. Однако данные объяснения приняты и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья родственников Лиленкова Д.Г., *** за которыми Лиленков Д.Г. осуществляет уход и которым оказывает посильную помощь в быту.

Со слов Лиленкова Д.Г. он никакими хроническими заболеваниями не страдает, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Отягчающих обстоятельств в отношении Лиленкова Д.Г. в судебном заседании не установлено.

    Из материалов уголовного дела следует, что Лиленков Д.Г. на учете у врача психиатра не состоит, *** *** не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ***; согласно характеристики по месту регистрации, Лиленков Д.Г. по месту регистрации не проживает <дата>., жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии не обсуждался; согласно справки военкомата состоит на воинском учете в военном комиссариате ***, проходил службу в рядах Российской армии в период с <дата>

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Лиленкова Д.Г., суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения Лиленкову Д.Г. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение Лиленкову Д.Г. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение к Лиленкову Д.Г. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Лиленкову Д.Г. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Лиленкова Д.Г. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Лиленкова Д.Г.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым не избирать в отношении Лиленкова Д.Г. меру пресечения, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.07.2023 года в отношении Лиленкова Д.Г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения указанного приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10732 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Лиленковым Д.Г. материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, возмещен в полном объеме, потерпевшая от исковых требований отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лиленкова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лиленкову Д.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Лиленкова Д.Г. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день установленный в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лиленкову Д.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением материального ущерба и отказом от иска.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года в отношении Лиленкова Д.Г., которым последний осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку к сотовому телефону торговой марки «Honor» модели «Х7 CMA-LХ1», imei-коды: IMEI1: №, IMEI2: №, с находящимся внутри товарным чеком и вкладышем к краткому руководству пользователя, находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***