Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 10.08.2023

    Мировой судья ФИО3 №

    УИД №MS0№-02

    1 инстанция №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 г.                                                                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Максимова Александра Николаевича, к АО «Арбековское» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе АО «Арбековское» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Максимова Александра Николаевича, к АО «Арбековское» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» (ИНН 5836683630) в пользу Максимова Александра Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Арбековское» (ИНН 5836683630) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действуя в интересах потребителя Максимова А.Н., обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Арбековское» денежные средства по соглашению от 13 декабря 2022 г. в размере 10 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указало, что Максимова Л.В., Максимов М.А. и Максимов А.Н. являются сособственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>. В результате произошедшей аварии 15 ноября 2022 г. – прорыв трубы на центральном отоплении в соединении с батареей в жилом помещении № 203 многоквартирного дома № 5 по ул. Ладожская в г. Пензы, их имуществу был причинен материальный ущерб. Актом о причиненном ущербе от 16 ноября 2022 г., составленным при участии комиссии инженера и мастера АО «Арбековское» - управляющей компании, установлены причина затопления и объем повреждений квартиры. 23 ноября 2022 г. Максимовым А.Н. было направлено заявление в адрес генерального директора АО «Арбековское», в котором он просил возместить материальный ущерб, образовавшийся в результате залива его квартиры. 13 декабря 2022 г. между собственниками Максимовым А.Н., Максимовой Л.В., Максимовым М.А. и управляющей организацией АО «Арбековское» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому управляющая организация возмещает собственнику стоимость ущерба в согласованной сторонами сумме в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в срок, не превышающий 30 рабочих дней, по имеющимся реквизитам. Управляющая организация в назначенный тридцатидневный срок не возместила сумму материального ущерба, требования потребителя остались без внимания. Потребитель неоднократно обращался к управляющей организации посредством осуществления телефонных звонков, в целях урегулирования ситуации, однако это также не принесло результатов.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Арбековское» просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что собственники жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> Максимов А.Н., Максимова Л.В., Максимов М.А. обратились с заявлением об урегулировании причиненного ущерба к АО «Арбековское». 13 декабря 2022 г. было заключено соглашение об урегулировании, п. 2 которого собственники признали отсутствие претензий к АО «Арбековское» прямых или косвенных связанных с ущербом, что подразумевает под собой, в том числе и отсутствие претензий в части компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата была произведена, истцы не вправе требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Арбековское» по доверенности Корязин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что возмещение ущерба по истечении срока соглашения не влияет на возможность увеличения выплаты при учете, что собственники в соглашении указали на отсутствие каких-либо претензий, в том числе моральных.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Максимов А.Н., а также третьи лица Максимова Л.В. и Максимов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в срок, указанный в соглашении, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства были переведены уже после обращения в Роспотребнадзор.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Максимов А.Н., Максимова Л.В. и Максимов М.А. являются собственником квартиры <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждый.

АО «Арбековское» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

16 ноября 2022 г. произошло затопление квартиры № <адрес>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктами «а», «б», «д» п. 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно акту о причиненном ущербе от 16 ноября 2022 г., составленному в присутствии инженера и мастера АО «Арбековское», а также Максимова А.Н., источником затопления квартиры № является прорыв трубы (сгона) на центральном отоплении в соединении с батареей в квартире № № Указанным актом были выявлены повреждения: спальная – на потолке видны следы протечек, намокание обоев примерно 2 кв.м, на стенах видны следы протечек на обоях, намокание обоев примерно 2,5 кв.м, возможны скрытые повреждения электропроводки, горит люстра при отключении выключателя.

23 ноября 2022 г. Максимов А.Н. обратился в АО «Арбековское» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры.

13 ноября 2022 г. между АО «Арбековское» и Максимовым А.Н., Максимовой Л.В., Максимовым М.А. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым управляющая организация в целях устранения и по взаимному согласию спора относительно ущерба, возникшего 16 ноября 2022 г. вследствие прорыва трубы на центральном отоплении в соединении с батареей в квартире №, причиненного жилому помещению собственника, возмещает собственнику стоимость ущерба в согласованной сторонами сумме в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в срок не превышающий 30 рабочих дней.

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что собственник не имеет к управляющей организации претензий прямо или косвенно связанных с вышеназванным ущербом.

Фактически указанное соглашение от 13 декабря 2022 г. исполнено ответчиком 20 марта 2023 г. путем перечисления денежных средств Максимовой Л.В., что не оспаривалось сторонами.

Отказывая Максимову А.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по соглашению, суд указал, что фактически денежные средства были перечислены. Исковые требования о взыскании неустойки мировым судьей оставлены без удовлетворения в связи с тем, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья указал, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца в соответствии со ст. 15 указанного закона подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму 7 000 руб. из которой был рассчитан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, т.к. они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что подписание соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, прекратило спор относительно суммы возмещения, в том числе и в части компенсации морального вреда, не соответствуют тексту самого соглашения.

Согласно буквальному толкованию, соглашение составлено о возмещении материального ущерба, что следует из его названия, а потому пункт 2 в котором отражено, что собственник не имеет к управляющей организации претензий прямо или косвенно связанных с ущербом, в данном случае не относится к требованиям о компенсации морального вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, что стороной ответчика не оспаривалось, урегулирование материального ущерба произошло посредством заключения соответствующего соглашения, требование о взыскании компенсации морального вреда было обоснованно удовлетворено, поскольку доказательств его возмещения не представлено. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно определенного мировым судьей размера компенсации морального вреда.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Арбековское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.

Председательствующий                               Е.В. Шмонина