Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2022 ~ М-1544/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2205/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

При помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолковой Е. А., Ахметшина С. Ф. к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е.А., Ахметшин С.Ф. обратились с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя, в котором просят соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскать с ответчика 254 880 руб., неустойку с 11.01.2021 по день вынесения решения, и далее 1% в день по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы за услуги представителя 20000 руб., на услуги эксперта 30 000 руб., почтовые услуги 7200 руб.

В обоснование указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.01.2019г. истцы приобрели квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Альтернатива".

Истцы при эксплуатации обнаружили в ней недостатки. 10.01.2022г. направилиответчику претензию, но требования не удовлетворены. Согласно Заключению специалиста от 16.12.2022г. стоимость устранения недостатков составляет 254 880 руб.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседанииуточнил исковые требования, снизив размер соразмерно уменьшаемой цены до 178 037,65 руб.

Представитель ответчика в судебном заседаниииск частично не признал. Считает заявленную неустойку завышенной, просит применить постановление Правительства РФ №479, перераспределить расходы по судебной экспертизе, которая подтвердила лишь часть исковых требований.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2019г. между Волковой Е.А., Ахметшиным С.Ф. (Участник долевого строительства) и ООО «Биосфера» (Застройщик) (в настоящее время «Альтернатива»), был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику квартиры № 1406, в жилом доме, в районе «Глумилино», микрорайон 2 г.Уфа.

По Договору участия в долевом строительстве жилого дома общество передало всобственность истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

         Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно Заключению специалиста № Э15/1377 от 16.12.2021г. в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, монтажного шва и запирающих приборов ПВХ оконных конструкций, неровность поверхности стен, несоответствие длины радиатора нормативной.

Врезультате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 254 880 руб.

10.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Определением суда от 12.04.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению судебного эксперта № 10.1-06/22СЭ в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, неровности штукатурки стен, отсутствуют гильзы на трубах ГВС и ХВС, недостатки окон и балконной двери. Установлены отклонения от строительных требований.

Также квартира частично не соответствует требованиям договора долевого участия. Причины возникновения недостатков носят производственный характер.

Стоимость устранения дефектов составляет 178037,65 руб.

        Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        В силу ч.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, истцом был избран способ защиты нарушенного права согласно исковым требованиям.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 178037,65 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданной квартиры в сумме 178037,65 руб., соответственно, в пользу каждого истца 89018 рублей 83 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб., соответственно, в пользу каждого истца 500 рублей.

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022г. по день вынесения решения.

Учитывая, что претензия истца направлена ответчику 10.01.2022, 10-дневный срок для её удовлетворения истек 19.01.2022.

Неустойка подлежит исчислению с 20.01.2022.

Также суд отмечает следующее.

     В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

          Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, положения вышеприведенного постановления подлежат применению при исчислении неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".

          При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с 20.01.2022 по 28.03.2022. то есть за 68 дней, и составляет 121065,60 руб. (178 037,65 руб. х 1% х 68 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену некачественно оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб., в пользу каждого истца по 20 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 110018,82 руб. исходя из 50% стоимости устранения недостатков, неустойки, размера компенсации морального вреда, в пользу каждого истца по 55009,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Волковой Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263,20 руб., в пользу Ахметшина С.Ф. - 358,40 руб., подтвержденные документально, расходы за услуги по составлению заключения специалиста в размере 30000 руб. в пользу истца Волковой Е.А.

Расходы за услуги представителя документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, удовлетворившего требования истцов к ответчику, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Волковой Е. А., Ахметшина С. Ф. к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

                      Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 0277125659) в пользу Волковой Е. А. (паспорт №) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере89018 рублей 83 копейки, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере500 рублей, штраф в размере 55009,41 рубля, расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 30000 рублей,почтовые расходы в размере263,20 рубля.

                  Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 0277125659) в пользу Ахметшина С. Ф. (паспорт №) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере89018 рублей 83 копейки, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере500 рублей, штраф в размере 55009,41 рубля, почтовые расходы в размере358,40 рубля.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Е. А., Ахметшина С. Ф. к ООО «Альтернатива» отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 0277125659) в пользу ООО «Аргумент» (ИНН 0278945397) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 0277125659) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Жучкова М.Д.