Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Судебного участка №79

в Советском районе г. Красноярска

Чикун О.С.

дело №11-296/2023

уид 24MS0079-01-2022-002676-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Адарич И.Л. по гражданскому делу №2-1926/79/2022 по исковому заявлению Адарича Михаила Владимировича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителей,

на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Адарича Михаила Владимировича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Адарич М.В. обратился в суд с иском к ООО «Азур Эйр» о взыскании убытков в размере 34 497 рублей (стоимость авиабилетов на Авиакомпанию Победа на рейс Москва-Красноярск с датой вылета 18.03.2022), в размере 28 485 рублей (рублевый эквивалент 500 долларов США по курсу Банка России на 25.05.2022 в размере 56,91 (проживание и питание за 8 дней задержки рейса), штрафа в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 01.03.2022 года истец приобрел 4 авиабилета на себя (№ билета №), супругу Адарич А.Е. (№ билета №), несовершеннолетних детей А.Л. (№ билета №), А.М. (№ билета №), на рейс ZF-778 по маршруту LA ROMANA (Доминиканская республика) – Москва (Внуково), который должен был состояться в 17 час. 20 мин. по местному времени 08.03.2022 года, тем самым заключив с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров. Стоимость авиабилетов составила 258 375 рублей, которые были полностью оплачены истцом. Вылет рейса ZF-778 с 08.03.2022 года был отложен на 11.03.2022 года. За 12 часов до вылета по телефону службы поддержки было сообщено, что истец с членами семьи исключен из списка пассажиров, в связи с чем, ему необходимо обращаться по телефонам поддержки туроператора Анекс Тур. Истцом было направлено письмо по электронной почте туроператору с просьбой включить его и семью в список пассажиров на рейс, на что Анекс Тур дало ответ, что поскольку у них нет пакетного тура, авиакомпания должна сама решить вопрос о вылете. Только после того как ответ Анекс Тур был перенаправлен в адрес авиакомпании, был получен ответ, что вопрос направлен в авиационный отдел, от которого ответ не получен. По приезду в аэропорт им категорически было оказано в регистрации билетов на рейс ZF-778, в связи с чем, находясь с малолетними детьми, они были вынуждены уехать. В течение двух последующих дней никакой информации о рейсе, на котором можно вылететь в Россию, им не предоставлялось. 13.03.2022 года они самостоятельно узнали, что из Пунта Каны 14.03.2022 года вылетают два рейса, один из которых ZF-778 был рейсом, на которые они приобрели билет. Но опять через службу поддержки авиакомпании они узнали, что не являются пассажирами этих рейсов. По приезду в аэропорт им было отказано в регистрации билетов на рейс ZF-778. Только 14.03.2022 года они узнали, что 16.03.2022 года вылетает рейс ZF-976 и они включены в список пассажиров данного рейса. Фактически вылет был осуществлен 16.03.2022    года с прилетом в г. Москва 17.03.2022 года. Авиакомпания, исключив дважды их из списка пассажиров, задержав их вылет на 8 дней, не предприняла никаких мер по их размещению и питанию, учитывая, что у них двое малолетних детей. На оставшиеся 500 долларов они были вынуждены снимать комнату у частных лиц, в которой не было даже возможности приготовить еду детям. Кроме того, они были вынуждены повторно приобрести билеты авиакомпании Победа на 18.03.2022 года из г. Москвы до г. Красноярска, поскольку не смогли использовать ранее приобретенные авиабилеты с вылетом на 15.03.2022 года. Вследствие задержки рейса и просрочки доставки в пункт назначения семье истца причинены убытки в размере 500 долларов США, потраченных на проживание и питание за 8 дней и 34 497 рублей на приобретение билетов на перелет из г. Москвы до г. Красноярска. Требование о возмещении убытков от 28.03.2022 года ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска 21.12.2022 постановлено указанное решение (л.д.158-169).

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Адарич И.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2022 отменить полностью, принять новое решение, который исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование указала, что вывода суда о том, что у истца как пассажира не возникло правоотношений с ответчиком, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства. Полностью оплатив билеты, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части срока оказания услуг. Поскольку в правоотношениях авиакомпания-пассажир, пассажир является наиболее незащищенной стороной, перекладывание обязанности перевозчика и ответственности (предпринимательских рисков агиткампании) на пассажира противоречит ст. 10 ГК РФ и общим принципам гражданского права ст. 1 ГК РФ. Указали, что в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае задержки рейса оказание услуг по питанию и размещению пассажиров является обязанностью ответчика, даже без обращения пассажира. Ответчик ничего не сделал для исполнения своих прямых обязанностей при обращении к нему за помощью. Вина ответчика на лицо. Также полагают, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, Доминиканская Республика не включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, Российских юридических и физических лиц недружественных действий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ №430-р от 05.03.2022. Таким образом, сторона истца полагает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика не только не состоятельны, но и поменяют собой нормы права и разъяснения Верховного суда. Судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем, сторона истца считает принятое мировым судьей решение подлежащим отмене в полном объёме (лд,169-176).

Заявитель жалобы (истец) Адарич М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Адарич И.Л. (полномочия подтверждены) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что стороной ответчика не доказано отсутствие вины. Телеграмма Красноярского межрегионального ТВ Воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022, на которую ссылается ответчик, носит рекомендательных характер. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме

Представитель ответчика ООО «Азур Эйр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм», Адарич А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АЛМ, АММ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (л.д.211-216).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя жалобы, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные положения конкретизируются и в положениях ст.ст. 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 01.03.2022 истцом приобретены авиабилеты на имя Адарича М. № билета №, Адарич А. № билета №, Адарича М. № билета 0372406273092, Адарича Л. № билета № на рейс ZF-778 по маршруту LA ROMANA (Доминиканская республика) – Москва (Внуково), вылет в 17 час. 20 мин. 08.03.2022 года. Перевозчик ООО «Азур Эйр». Общая стоимость билетов составила 258 375 рублей (л.д.6-9,10).

Также истцом были приобретены авиабилеты на имя Адарича М. № билета №, Адарич А. № билета №, Адарича М. № билета №, Адарича Л. № билета № на рейс DP-417 по маршруту Москва-Красноярск, вылет в 4 час. 35 мин. 16.03.2022 года, перевозчик авиакомпания Победа (л.д.11-14).

Вылет рейса ZF-778 08.03.2022 задержан и перенесен на 11.03.2022 года. В список пассажиров на рейс ZF-778, вылетающий в Российскую Федерацию 11.03.2022 года, 14.03.2022 истец, его супруга Адарич А.Е., малолетние дети АММ, АЛМ включены не были.

На обращения истца и его супруги, направленные посредством электронной почты, получен ответ от туроператора Anex Tourism Worldwide DMCC, из которого следует, что компания оказывает поддержку только в случае, если авиабилеты входят в пакетный тур, поскольку авиабилеты приобретены самостоятельно на сайте авиакомпании Азур Эйр, необходимо обращаться в службу поддержки авиакомпании, в ответе авиакомпании указано, что информация передана в авиа отдел (л.д.30).

Вылет истца с членами семьи по маршруту LA ROMANA (Доминиканская республика) – Москва (Внуково) состоялся 16.03.2022 года рейсом ZF-976.

В период с 08.03.2022 по 16.03.2022 истец понес расходы, связанные с проживанием и питанием семьи в размере 500 долларов США.

В связи с опозданием на рейс DP-417 по маршруту Москва-Красноярск 16.03.2022: года истцом приобретены авиабилеты на имя Адарича М. № билета №, Адарич А. № билета №, Адарича М. № билета №, Адарича Л. № билета № на рейс DP-417 по маршруту Москва-Красноярск, вылет в 4 час. 55 мин.

19.03.2022 года, перевозчик авиакомпании Победа. Общая стоимость билетов составила 34 497 рублей (л.д.15-19).

По информации Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 года, размещенной на официальном сайте в сети Интернет «Официальное сообщение Росавиации» в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски, ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских иди иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой, вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.    

Полеты внутри территории Российской Федерации отечественных авиакомпаний продолжаются без ограничений. Обо всех изменениях в расписании работы аэропортов и авиакомпаний следует уточнять на официальных сайтах аэропортов и авиакомпаний.

На основании данного обращения 05.03.2022 года ООО «Азур Эйр» была получена телеграмма Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о приостановлении с 00.00 часов 08.03.2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации во избежание задержания и ареста воздушных судов (л.д.73-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, связанные с отменой рейса, мировой судья пришел к выводу о том, что что задержка рейса ZF-778 вызвана чрезвычайными обстоятельствами, возникшими в результате политической нестабильности, о чем указано в официальном сообщении Росавиации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) и осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, данные обстоятельства являются непредотвратимыми, не зависят от воли перевозчика, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отмене рейса являлись правомерными, соответствовали законодательству Российской Федерации, были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

В связи с чем, не установил оснований для удовлетворения исковых требований Адарича М.В.

Учитывая, что доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда, стороной истца не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел. Общеизвестные факты – это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании.

Введенные в марте 2022 года в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе, в отношении российских авиаперевозчиков, международные санкции, обусловленные проведением специальной военной операции на Украине, относятся к общеизвестным обстоятельствам, которые не нуждаются в доказывании.

Как указывалось ранее, 05.03.2022 опубликовано официальное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Поскольку принятые в феврале-марте 2022 года в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе авиаперевозчиков, беспрецедентные международные санкции, явившиеся основанием к отмене международных рейсов, являются обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими ответчику ООО «Азур Эйр» исполнить свои обязательства перед Адаричем М.В. по осуществлению пассажирской перевозки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности за неисполнение данного обязательства, исполнить которое оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекомендации Росавиации касались исключительно воздушных судов, зарегистрированных в реестрах иностранных государств по договору лизинга с иностранной компанией, а доказательств осуществления ответчиком перевозки на таком судне не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, повлекший невозможность выполнения ответчиком своих обязательств, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса из иностранного государства обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные в отношении Российской Федерации в целом, а также в отношении юридических лиц санкции, обусловившие не только ограничения использования воздушного пространства, но и риски, связанные с арестами и задержаниями воздушных судов, что, безусловно, угрожало безопасности полетов, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку не зависело от воли или действий ответчика.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от ответственности, в данном случае от ответственности за возникшие у пассажира Адарича М.В. убытки в связи с необходимостью приобретения других билетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекомендации Росавиации не обязывали ответчика отменять рейсы, а носили рекомендационный характер, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», учитывая сложившуюся геополитическую обстановку после 24.02.2022, которая в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством, перевозчик был вправе отменить рейс, указанный в билете, изменить маршрут перевозки для обеспечения безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2022 по гражданскому делу №2-1926/79/2022 по исковому заявлению Адарича Михаила Владимировича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Адарич И.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023 года.