Решение по делу № 2-811/2011 от 12.12.2011

К делу № 2-13-811-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Таганрог<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 г. Таганpога Ростовской области Ерошенко Е.В., пpи секpетаpе Меркуловой Д.А.,

рассмотрев гражданское дела по иску <АДРЕС> городской общественной организации «<АДРЕС> Лига Потребителей» в интересах Руденко Галины Федоровны, Руденко Юрия Евгеньевича, Руденко Елены Юрьевны, Руденко Татьяны Юрьевны, Руденко Анны Юрьевны к ООО «Жилищно Коммунальная Организация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «<АДРЕС> лига потребителей» в интересах Руденко Галины Федоровны, Руденко Юрия Евгеньевича, Руденко Елены Юрьевны, Руденко Татьяны Юрьевны, Руденко Анны Юрьевны обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищно Коммунальная Организация» (далее по тексту ООО «ЖКО») о защите прав потребителей, пояснив, что Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю., Руденко А.Ю. на праве собственности принадлежит по 1/5 доли квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 152 в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> во время атмосферных осадков была залита квартира потребителей по причине разрушения ливневого стока. Вода текла по потолкам и стенам попадая на эл. проводку. В результате залития квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб: обои намокли и пришли в негодность, линолеум намок и деформировался, на потолке и стенах следы залития, эл. проводка требует ремонта, штукатурка потрескалась и осыпается, в бетонном полу образовалась трещина, на стенах появился грибок. <ДАТА3> сотрудниками ООО «ЖКО» был составлен акт о залитии квартиры потребителей, однако, материальный ущерб возмещен потребителям не был. <ДАТА4> потребители письменно обратились в ООО «ЖКО» с заявлением и просьбой возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате залития. На заявления потребителей ООО «ЖКО» не отреагировало. Ненадлежащие услуги потребителям причиняют нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е.,РуденкоА.Ю., РуденкоЕ.Ю., Руденко Т.Ю. материальный ущерб согласно экспертному заключению (ориентировочно в сумме 40 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 599 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е., РуденкоА.Ю., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю. - 50% которой взыскать в пользу ТГОО «<АДРЕС> лига потребителей».

Истцы Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е.,РуденкоА.Ю., РуденкоЕ.Ю., Руденко Т.Ю., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., действующий по доверенности от <ДАТА5>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ЖКО» в пользу Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю., Руденко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 30 891,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 599 руб. А также просил взыскать с ООО «ЖКО» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е.,РуденкоА.Ю., РуденкоЕ.Ю., Руденко Т.Ю., - 50% которой взыскать в пользу <АДРЕС> городская общественная организация «<АДРЕС> лига потребителей».

Ответчик ООО «ЖКО», в лице его представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки признана судом неуважительной. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности по 1/5 доли истцам Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е.,РуденкоА.Ю., РуденкоЕ.Ю., Руденко Т.Ю., что подтверждено к/свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА7>

Истцы утверждают в иске, что <ДАТА2> во время атмосферных осадков их квартира была залита по причине разрушения ливневого стока. Данный факт подтвержден имеющимся Актом от <ДАТА8>, составленным сотрудниками ООО «ЖКО» о том, что  в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате разрушения ливневого стока, по причине обильных осадков произошло залитие.

В результате этого квартире истицы причинен значительный материальный ущерб: обои намокли и пришли в негодность, линолеум намок и деформировался, на потолке и стенах следы залития, эл. проводка требует ремонта, штукатурка потрескалась и осыпается, в бетонном полу образовалась трещина, на стенах появился грибок.

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется Заключение эксперта <АДРЕС> Межрайонной Торгово-промышленной палаты от <ДАТА6> <НОМЕР> 93, где в выводах установлено следующее.

Визуальным осмотром квартиры <НОМЕР>, было установлено: что в зале квартиры на стенах зафиксированы следы отслоения штукатурки, потемнения и плесени в углах. Произошла деформация напольного покрытия. На кухне видны следы отслоения штукатурки на потолке и стенах. Также зафиксированы следы деформации напольного покрытия. Электропроводка в квартире находится в неисправном состоянии. Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) помещения квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, в г. <АДРЕС> области, по состоянию на дату осмотра (<ДАТА9>) составила 30 891,20 рублей (тридцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 20 копеек)в том числе НДС - 18%.

Указанный дом стоит на обслуживании у ООО «ЖКО», истцы ежемесячно оплачивают жилищные (техническое обслуживание) и коммунальные услуги, в том числе по ст.ст. «Ремонт», «Содержание жилья», что подтверждено копиями квитанций, ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по техобслуживанию указанного дома, текущему ремонту.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Такой организацией является ООО «ЖКО».

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.3 ст. 28 вышеуказанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с п.3 ст. 24 настоящего Закона, в силу которого в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые ми иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого  и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего имущества дома. В оплату по статье «текущий ремонт» входит выполнение работ в целях предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранений повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно Акту от <ДАТА8>, составленным сотрудниками ООО «ЖКО» (л.д. 4) в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате разрушения ливневого стока по причине обильных осадков, произошло залитие: коридор - сухо; кухня - потолок - 2 м? (обои), стены - 5 м? (обои); зал - потолок - 5 м? (обои), стены - 35 м? (обои); промок линолеум в зале - 16 м?. В квартире требуется ремонт. Таким образом, суд считает установленным факт проникновения влаги в квартиру истицы по причине разрушения ливневого стока, относящегося к общему имуществу дома.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ЖКО» и наступившим вредом, наличие вины ответчика ООО «ЖКО» в причинении вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В результате неоказания надлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья имуществу истца был причинен материальный вред на общую сумму 30 891 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию в равных долях в пользу  каждого истца в размере 6178 рублей 24 копейки.

Оснований не доверять выводам специалиста у судьи не имеется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Ответственность за причинение вреда имуществу истцов в доказанном в ходе судебного разбирательства размере - 30 891 рублей 20 копеек, должно нести ООО «ЖКО». Оснований освобождения от ответственности по делу не имеется.

В  нарушение требований  ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих требования истца, возражений на иск также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с произошедшим заливом. С учетов требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 600 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части удовлетворения требований истцов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм подлежат удовлетворению требования истца Руденко Г.Ф. о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя с ООО «ЖКО» в размере2500 рублей, поскольку данная сумма с учётом сложности рассмотренного гражданского дела, объёма работы является разумной. Также, с ответчика в пользу истца Руденко Г.Ф. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 599 рублей. Доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с вышеуказанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКО» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть (30 891, 20 рублей + 3 000 рублей : 4) в размере  8472 рубля 80 копеек. Взыскать с ООО «ЖКО» в пользу <АДРЕС> городской общественной организации «<АДРЕС> лига потребителей» штраф в размере 8472 рубля 80 копеек. А также суд взыскивает штраф в местный бюджет в размере  8472 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.1 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 200 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «ЖКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1576,74  рублей по требованиям материального характера и 200 рублей по требованиям имущественного характера, всего 1776 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <АДРЕС> городской общественной организации «<АДРЕС> Лига Потребителей» в интересах Руденко Галины Федоровны, Руденко Юрия Евгеньевича, Руденко Елены Юрьевны, Руденко Татьяны Юрьевны, Руденко Анны Юрьевны к ООО «Жилищно Коммунальная Организация» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу Руденко Галины Федоровны материальный ущерб  в размере 6 178 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда  в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 599 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу Руденко Юрия Евгеньевича материальный ущерб  в размере 6 178 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу Руденко Елены Юрьевны материальный ущерб  в размере 6 178 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу Руденко Татьяны Юрьевны материальный ущерб  в размере 6 178 рублей 24 копеек, компенсацию мораьного вреда в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу Руденко Анны Юрьевны материальный ущерб  в размере 6 178 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу <АДРЕС> городской общественной организации «<АДРЕС> Лига Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8472  рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  8472 рубля 80 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1776 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10-ти дней с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Ерошенко Е.В.