Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1125/2024 от 27.05.2024

дело №5-1125/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> в 12:30 часов на объекте транспортной инфраструктуры «Железнодорожная станция Астрахань-2» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: 2-ой <адрес> ул., <адрес>А, <адрес>, принадлежащему ОАО «РЖД» было повторно совершено административное правонарушение в области обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ о чем составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>.<дата обезличена>.1-001145.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД» Юницкая А.В. вину не признала, просила суд прекратить производство по административному делу по основаниям, изложенных в возражениях, в дополнительно предоставленных пояснениях, заявили ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, составивший протокол об административном правонарушении государственный инспектор Бабий А.В., просил суд признать ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначить административное наказание. Ходатайство о снижении размера штрафа просил разрешить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», государственного инспектора Бабий А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон №16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

К объектам транспортной инфраструктуры п. 5 ст. 1 Закона N 16-ФЗ отнесены железнодорожные вокзалы и станции, тоннели, эстакады, мосты, определяемые Правительством Российской Федерации участки железнодорожных путей, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее Требования).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора отдела надзора за соблюдением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО <№>.<дата обезличена>.1-00034 от <дата обезличена> ОАО РЖД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<дата обезличена> в 12:30 часов на объекте транспортной инфраструктуры «Железнодорожная станция Астрахань-2» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: 2-ой <адрес> ул., <адрес>А, <адрес>, принадлежащему ОАО «РЖД» было повторно совершено административное правонарушение в области обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, а именно:

ОАО «РЖД» в отношении объекте транспортной инфраструктуры «Железнодорожная станция Астрахань-2» Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: не образовал (не сформировал) и не привлек для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение транспортной безопасности, включающее в себя:

работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее-критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

Нарушен подпункт «в» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08. октября 2020г. <№>.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для принятия государственным инспектором ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ЮФО решения о возбуждении <дата обезличена> дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ОАО «РЖД» указанных выше положений Закона N 116-ФЗ, Требований N 1633, что с учетом принятия государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Федеральной службы постановления от <дата обезличена> <№>.<дата обезличена>.1-00034, вступившим в силу <дата обезличена> о привлечении указанного предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, свидетельствует о совершении им административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Предоставленные представителем ОАО «РЖД» документы, подтверждающие частичное устранение нарушений, установленных при проведении проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности, не свидетельствуют о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от <дата обезличена> <№>-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось <дата обезличена>, представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного административного наказания, поскольку ОАО «РЖД» приняты все меры по качественному и своевременному проведению оценки уязвимости ОТИ в рамках заключенного договора. На сегодняшний день данный объект всключен в инвестиционную программу на 2024-2026 г.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном конкретном случае не отвечало бы целям административной ответственности, а назначение наказания в меньшем размере является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11.15.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░/░ 04581░F3400), ░░░ 6164142196, ░░░ 6164142196, ░░░ ░░░░░ 60701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) №40102810845370000050, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░) 03100643000000015800, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 016015102,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░