Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1775/2023 ~ М-261/2023 от 20.01.2023

        УИД 50RS0№-21 Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               21 июня 2023 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, 3-и лица: ООО УК «ЭКОМ», ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование    которых пояснила, что ФИО1, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО2, являются собственниками по 1/3 доле в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО13    С.М. принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО4 - 1/6 доля в праве на квартиру.

Жилой дом, в котором    расположена квартира, находится в управлении управляющей организации ООО УК «ЭКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел    залив квартиры истцов по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне в <адрес>, о чем комиссией представителей     управляющей организации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражен перечень повреждённого имущества.

Собственниками <адрес> (на праве общей долевой собственности) являются ФИО6, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7, ФИО9, по 1/5 доле каждый.

Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ истцы были вынуждены обратиться к специалисту. Согласно    заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.    стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в <адрес> составила <данные изъяты>

Просят, с учетом уточнений, взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО3, действующих от себя и как законные представители несовершеннолетней    ФИО13    С.М., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры    с учетом проведенной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за проведение внесудебного исследования <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ФИО3 явились, требования поддержали с учетом проведенной по делу экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 явилась, с выводами эксперта согласилась.

Ответчик ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3- е лицо: ООО УК «ЭКОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

3- е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу экспертизы, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками    на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., ФИО1- 1/3 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/3 доля    (л.д.43-46, 55-58).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО7 1/5 доля, ФИО5 1/5 доля, ФИО9 1/5 доля, ФИО7 1/5 доля, ФИО6 1/5 доля (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ произошел    залив квартиры истцов по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне в <адрес>, о чем комиссией представителей     управляющей организации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражен перечень повреждённого имущества (л.д.42).

Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ истцы обращались к специалисту: согласно    заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.    стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, без учета износа, с учетом износа - <данные изъяты>    (л.д.17-37).

Поскольку ответчик сумму ущерба оспаривал, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.74-93).

Стороны в судебном заседании с выводами эксперта согласились.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны с выводами эксперта согласились, суд видит возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 сумму ущерба <данные изъяты> с учетом долей в праве каждого из истцов:

              Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого.

              Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого.

              Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты>

          Из представленных в материалы дела документов следует, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, истцы обратились к специалисту,     специалистом подготовлено заключение 1031-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость    услуг за составление составила <данные изъяты> (л.д.41). Однако, указанная оценка была оспорена в ходе судебного разбирательства, по делу проведена экспертиза, ввиду чего расходы на ее проведение возмещению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.10). Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований возмещению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в качестве возмещения     расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого, с ФИО9 в пользу ФИО3 подлежит    взысканию <данные изъяты>. Оснований для взыскания госпошлины в большем     размере суд не усматривает.

         На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого.

              Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого.

              Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты> тысяч семьсот) рублей в пользу каждого.

              Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлина по <данные изъяты> с каждого.

              Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов по оплате государственной <данные изъяты>

              В удовлетворении исковых требований в качестве возмещения расходов на внесудебную оценку, а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.