Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 (2-8818/2023;) от 29.11.2023

                                                                                                                       Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-79

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах", действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1                      о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz, гос. № А111АА11, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос № P030TC05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос.№ Р030№ были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 50 600,00 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 50 600,00 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что вышеуказанный полис не был активен на дату ДТП. Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч.                   в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашения задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины           в размере 1 718,00 руб.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении представитель истца в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, 25.11.2021г. по адресу:                                      <адрес>,47 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак 27МV077 под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак P 030 TC 05 под управлением ФИО5

Определением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.11.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием норм в КоАП РФ предусматривающие наказание, установлено, что водитель автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак 27МV077 не справился с управлением допустил столкновение                  с т/с Киа Рио, гос.рег.знак P 030 TC 05 припаркованный на стоянке.

Собственником транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак P 030 TC 05 является ФИО6 (свидетельство о регистрации т/с 99 27 201248). Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Согласие».

ФИО6 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании проведенного осмотра ООО «Содействие» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак P 030 TC 05, которая с учетом износа составила 50 632,99 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб., что подтверждается платежным поручением                                           от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N 84085 ПАО СК "Росгосстрах" произведено возмещение страховой компании потерпевшего в размере 50 600 руб.

В акте о страховом случае указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»                                на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №, в своем исковом заявлении истец ссылается, на то, что на основании данной информации наименование организации в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от дата N 4, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего. Вместе с тем бланк полиса ОСАГО ХХХ № на дату ДТП не был активен.

По смыслу п. п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регрессного требования к причинителю в размере выплаченного возмещения, к данным правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма регулирует правовые отношения между причинителем вреда и лицом, возместившим вред, в том случае, если на последнего была возложена такая обязанность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, на основании представленных стороной истца доказательств, было установлено, что договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Mersedes-Benz, гос.рег.знак 27МV077 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»                               не заключался, указанные обстоятельства были известны истцу на момент акцепта заявки на выплату страхового возмещения, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата при отсутствии такого обязательства, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному делу применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, в данном случае не подлежат применению.

Довод истца о том, что выплата возмещения расходов страховой компании потерпевшего в порядке исполнения Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ N 14, была произведена автоматически, судом отклонен, поскольку в соответствии с                      приложением N 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ N 14, у истца имелись основания к отказу в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, однако наименование ПАО СК «Росгосстрах» таким правом не воспользовалось.

Кроме того из содержания акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действия истца как профессионального участника правоотношений по страхованию гражданской ответственности, связанные с передачей денежных средств страховщикам потерпевших по несуществующему обязательству, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы о недобросовестности ответчика при оформлении ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев