Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2023 ~ М-2023/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2872/2023

11RS0005-01-2023-003079-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Кононову ДВ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Кононову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65 823 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174,70 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и Кононовым Д.В. был заключен договор микрозайма ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб. В нарушение установленного договором срока возврата суммы микрозайма полученные денежные средства ответчиком не возвращены. По договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком. В связи с чем, право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу. На дату уступки прав требования задолженность по договору микрозайма составляет 65 823 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока ранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и Кононовым Д.В. был заключен договор потребительского микрозайма ...., по условиям которого Кононову Д.В. предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. под 732% годовых со сроком возврата через 30 дней после получения денежных средств, а Кононов Д.В. обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Денежные средства перечислены Кононову Д.В. <...> г..

В соответствии с п.18 договора микрозайма при оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа. Продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 120 руб.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступали денежные средства <...> г. в размере 900 руб., <...> г. в размере 1920 руб., <...> г. в размере 1500 руб. Из них списано: 2100 руб. в счет оплаты продления срока действия договора, 2220 руб. в счет оплаты просроченной комиссии.

После <...> г. отплаты от ответчика не поступало.

<...> г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования денежных средств по договору микрозайма .... от <...> г.г, заключенному с Кононовым Д.В., перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

<...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу ...., которым с Кононова Д.В. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» была взыскана задолженность по договору микрозайма .... от <...> г.г в размере 65823 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1087,35 рублей.

Определением мирового судьи от <...> г.г. судебный приказ .... отменен по заявлению Кононова Д.В.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору микрозайма составляет 65823 руб., из которых: 6000 руб. – задолженность по основному долгу, 58200 руб. - задолженность по процентам, 180 руб. – задолженность по комиссиям, 1443 руб. – задолженность по штрафам.

Размер задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 65 823 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Кононова ДВ, <...> г. года рождения, в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору микрозайма .... от <...> г.г. в размере 65 823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 70 коп., всего подлежит взысканию 67997 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023г.

Судья                          Н.В. Курлапова