Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6614/2023 ~ М-4643/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-6614/2023

50RS0031-01-2023-006392-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2023 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Максима Анатольевича к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов Максим Анатольевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСБ.

По вине управляющей компании в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, путем выброса канализационных вод через сантехническое оборудование (стиральную машинку, унитаз).

Согласно акта обследования помещения от 02.10.2022 залив произошел в результате засора трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации.

Несмотря на то, что управляющая компания признала вину, оказать содействие в ремонте отказалась. В связи с чем, 26.12.2022 специалистами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» был произведен выезд и осмотр помещения жилого дома для составления оценки стоимости восстановительного ремонта.

При осмотре квартиры присутствовал представитель управляющей компании, который подписал акт осмотра поврежденного имущества.

После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта, в адрес управляющей компании, истцом был направлена претензия, на которую был получен ответ, что истцу необходимо обратиться в суд.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор с ООО «МЭТР», цена которого составляет 6 000 руб. также за составление искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» от залива квартиры 172 600 руб., расходы по договору с ООО «МЭТР» в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявления любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, АДРЕС,                             АДРЕС.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 15а, в котором расположена квартира истца, является ООО «ЖК Гусарская баллада».

По вине управляющей компании в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, путем выброса канализационных вод через сантехническое оборудование (стиральную машинку, унитаз).

Согласно акта обследования помещения от 02.10.2022 залив произошел в результате засора трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации.

Несмотря на то, что управляющая компания признала вину, оказать содействие в ремонте отказалась. В связи с чем, 26.12.2022 специалистами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» был произведен выезд и осмотр жилого дома помещения для составления оценки стоимости восстановительного ремонта.

При осмотре квартиры присутствовал представитель управляющей компании, который подписал акт осмотра поврежденного имущества.

После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта, в адрес управляющей компании, истцом была направлена претензия, на которую был получен ответ, что истцу необходимо обратиться в суд.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор с ООО «МЭТР», цена которого составляет 6 000 руб., также за составление искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в обоснование своих доводов и во исполнение обязанности, предусмотренной положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил досудебное заключение специалиста, которое ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможном положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик сумму ущерба не оспаривал, от проведений судебной экспертизы отказался, о чем в материалы дела представил письменное заявление, также принимая во внимание неоднократность заливов имущества истца, в том числе ранее принятое в 2018 году решение суда о возмещении имущественного вреда причиненного в результате залива по первому заливу, позднее по очередному факту залива – урегулирование спора мирным путем, и обращения с настоящим иском по факту уже третьего залива, учитывая, что причиной всех заливов является – засор в канализационной трубе, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Максимова М.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 172 600 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей каждому, сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Максимова М.А. подлежат также расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 6 000 руб., поскольку они подтверждены документально, а также расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Максима Анатольевича к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу Максимова Максима Анатольевича в счет возмещения ущерба в результате залива денежные средства в размере 172 600 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 226 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2023