Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-1826/2023;) ~ М-1820/2023 от 22.12.2023

№ (2-1826/2023)

25RS0011-01-2023-005136-85

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                                                                  17 января 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя истца Голя А.Ф. - адвоката Ронновой Н.В.

ответчика - Горшкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Голя А.Ф. к Горшкову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

          У С Т А Н О В И Л:

Голя А.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Горшков А.С. имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами в установленной законом форме не заключался. Согласно расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Горшков А.С. получил задаток за дом в селе Славинка по <адрес>, в размере СУММА 1. На момент передачи задатка, жилой дом для осмотра предоставлен не был, т.к. в нём находились чужие вещи. Дом им был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Однако он оказался не пригоден для проживания. Так как жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии, от сделки он отказался и попросил ответчика возвратить уплаченную ему сумму в размере СУММА 1. Последний от возврата денежных средств отказался. Письменная претензия о добровольном возврате суммы задатка за покупку жилого дома в размере СУММА 1, ответчиком также не исполнена. Поскольку между сторонами не сложились обязательственные отношения, которые могли быть обеспечены задатком, истец считает, что уплаченная ответчику сумма в размере СУММА 1 является авансом. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу полученные по расписке СУММА 1 в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 процентов. Денежные средства на момент предъявления иска возвращены не были, пользование чужими денежными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 дней со дня вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили СУММА 5.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 2.

На основании изложенного, просит взыскать с Горшкова А.С. в пользу Голя А.Ф. денежную сумму в размере СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 5, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА 2; рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя - адвоката Ронновой Н.В., действующей на основании ордера, со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя – адвоката Ронновой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что, несмотря на то, что ответчиком написана расписка, где указано, что получен задаток, однако она не содержит существенных условий договора, а именно, предмет договора, какая должна быть оплата и иные условия, а также когда должен быть заключен договор. Указание в расписке, что получены деньги в качестве задатка, вызывают сомнения, так как никакой договор заключен не был. Поскольку между сторонами не заключен ни предварительный, ни основной договор, сумму полученную ответчиком, истец считает, как аванс, поскольку ответчик на претензию дал отказ, считает, что это неосновательное обогащение, в связи с чем, на полученную ответчиком сумму были начислены проценты в сумме СУММА 5, а также просят взыскать оплаченную госпошлину.

Ответчик Горшков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что они с истцом родственники, он знает его с детства, и поэтому не было письменного договора. На написание расписки настоял он. Указанный дом и земля принадлежат ему на праве собственности. Ему в один из дней позвонил Голя А.Ф. и предложил купить его для своего работника. При разговоре они находились вдвоем. Договорились о продаже дома и земли за СУММА 4. Он сказал истцу, что сейчас не может продать дом, так как посажен огород, в связи с чем, предложил подождать до осени, и сказал, что его работник живет у него на пасеке. Они летом даже завезли машину дров на зиму. Но по итогу Голя А.Ф. просто нашел другой дом. О том, что Голя А.Ф. отказывается покупать дом, тот ему сообщил осенью. Тогда он ему сказал, что деньги сможет отдать, когда продаст дом, так как сейчас денег нет. На, что Голя А.Ф. его даже ударил по лицу, но он ответить ему не смог. На написание расписки настоял именно он, а как составлять договор он не знал.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение имеющегося обязательства (договора) между сторонами, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горшков А.С. получил от истца Голя А.Ф. задаток за дом расположенный по адресу: <адрес>, в размере СУММА 1.

Вместе с тем как следует из материалов дела, между истцом Голя А.Ф. и ответчиком ФИО8 письменный предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а также письменное соглашение о задатке, на полученную ФИО8 от истца денежную сумму в размере СУММА 1., заключены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что между истцом Голя А.Ф. и ответчиком ФИО8 письменный предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а также письменное соглашение о задатке, на полученную ФИО8 от истца денежную сумму в размере 150 000 руб., не заключались, её нельзя признать задатком ввиду несоблюдения сторонами письменной формы такого соглашения и отрицания Голя А.Ф. факта передачи этих денежных средств, в качестве задатка. При этом, с учетом существа возникших правоотношений сторон, имевших намерение заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости, полученную последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ спорную сумму следует считать именно авансом, переданным истцом в адрес Горшкова А.С. в счет приобретения дома, так как иного в указанной расписке не оговорено и не предусмотрено, следовательно, отказ от возврата этой суммы истцу при условии того, что сделка купли-продажи не состоялась, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт передачи денежных средств Голя А.Ф. ответчику сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО8 денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Горшкова А.С. в пользу Голя А.Ф. неосновательного обогащения в сумме СУММА 1.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования Голя А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил факт передачи ему денежных средств, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, в суд не представил.

Предоставленный истцом в материалы дела произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит арифметически верным.

В связи с изложенным, с Горшкова А.С. в пользу Голя А.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109 рублей 59 копеек.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит 5 выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голя А.Ф.,- удовлетворить.

Взыскать с Горшкова А.С. в пользу Голя А.Ф. Голя А.Ф. денежную сумму в размере СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2., а всего взыскать СУММА 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                                 П.В. Бобрович