Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2023 (2-1541/2022;) ~ М-1453/2022 от 22.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                             р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плотникова Андрея Ивановича, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Дуплиной Наталье Михайловне, Типцову Руслану Александровичу о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Плотников А.И., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Дуплиной Н.М., Типцову Р.А. о признании договора дарения недействительным, обосновав свои требования тем, что 24.06.2014 года на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области за Типцовой Н.А. и несовершеннолетними: Типцовым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле каждому на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанной квартиры зарегистрировано в Росреестре в октябре 2014 года. Типцова Н.А. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, и не проживает с ней с 2011 года. В 2019 году Типцов Р.А. зарегистрировал право собственности на свою долю квартиры. Право собственности Типцовой Н.А. на 1/3 долю спорной квартиры до настоящего времени не зарегистрировано. В октябре 2020 года Типцов Р.А. подарил принадлежащую ему долю в квартире Дуплиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая не являлась и не является ему близким родственником. В результате чего, даритель и одариваемая своими действиями скрыли реальную сделку купли-продажи, так как Типцов Р.А. получил в обмен на подаренную долю, денежную сумму от Дуплиной Н.М. Типцов Р.А. в 2019 году уехал из дома, проживает отдельно от своей сестры ФИО1, не имеет стабильного заработка, по этой причине, находясь в трудной жизненной ситуации, в отсутствие средств к существованию, подарил принадлежащую ему долю квартиры постороннему человеку в обмен на деньги, скрыв свои намерения о продаже доли, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ. ФИО1, как сособственник указанной квартиры, имеет преимущественное право покупки данной доли, но с этим предложением Типцов Р.А. к ним не обращался.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований в исковом заявлении от 11.01.2023 года истец Плотников А.И., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Типцовым Р.А. и Дуплиной Н.М. в 2020 году, применить последствия недействительности сделки, а также расторгнуть вышеуказанный договор и погасить в ЕГРН запись о регистрации права № от 8.10.2020 года.

Истец Плотников А.И., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Плотниковой Д.А., и его представитель по доверенности Суровцевой Е.А. дважды: 21.02.2023 года и 27.02.2023 года в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки.

    Ответчик Типцов Р.А., ответчик Дуплина Н.М., представитель ответчика Дуплиной Н.М. по ордеру и доверенности адвокат Огородников Д.А., третье лицо Типцова Н.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 222 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление Плотникова А.И., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Плотниковой Д.А. к Дуплиной Н.М., Типцову Р.А. о признании договора дарения недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Плотникова Андрея Ивановича, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Плотниковой Дианы Андреевны к Дуплиной Наталье Михайловне, Типцову Руслану Александровичу о признании договора дарения недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий