Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 816/2023

г. Бузулук 20 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Субботина М -Труфанова М, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еосманян А о возмещении убытков, причиненных преступлением,

объединенное в одно производство с гражданским делом по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еосманяну А Бугакову Д, Субботину М о возмещении убытков, причиненных преступлением

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Викулова А,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Еосманян А.Т., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением в размере 132 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2114, № и БМВ, № В страховой компании АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством БМВ, по договору ОСАГО, серии №, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение Викулову А.С. в размере 132 000 рублей. Однако, в дальнейшем было установлено, что никакого ДТП не было. Приговором суда было установлено, что Еосманян А.Т. в составе организованной группы было инициировано ДТП с целью получения страхового возмещения. За данное преступление Еосманян А.Т. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, с учетом вынесенного приговора и установления факта страхового мошенничества в отношении АО «МАКС», истцу были причинены убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 132 000 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску АО «МАКС» к Еосманяну А.Т., Бугакову Д.В., Субботину М.М. о возмещении убытков, причиненных преступлением, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные преступлением в размере 165 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2174, № и АУДИ, №, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение Викулову А.С. в размере 175 000 рублей. Однако, в дальнейшем было установлено, что ДТП не было. Приговором суда было установлено, что Еосманян А.Т., Бугаковым Д.В. и Субботиным М.М. в составе организованной группы было инициировано ДТП с целью получения страхового возмещения. За данное преступление ответчики были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ. Таким образом, с учетом вынесенного приговора и установления факта страхового мошенничества в отношении АО «МАКС», истцу были причинены убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 175 000 рублей. Денежная сумма в размере 10 000 рублей была возвращена в страховую компанию добровольно.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Викулов А.С., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

** ** **** Бузулукским районным судом по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования по всем ответчикам были удовлетворены в полном объеме.

На основании определения суда от ** ** **** заочное решение Бузулукского районного суда от ** ** **** отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики: Еосманян А.Т., Бугаков Д.В., Субботин М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Субботина М.М. – Труфанов М.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по требованиям к его доверителю.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** прекращено производству по делу в части взыскания с ответчиков Еосманян А.Т., Бугакова Д.В., Субботина М.М. солидарно убытков, причиненных преступлением в размере 165 000 рублей в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положений частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****, Еосманян А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ по каждому из 13 преступлений, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по каждому из двух преступлений, по ч.2 ст.159.5 УК РФ по каждому из трех преступлений. Ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ** ** ****.

Суд установил, что Еосманян А.Т., являясь лицом, обладающим широкими познаниями в сфере автомобильного транспорта, а также имеющим обширный круг знакомых, занимающихся авторемонтом, в том числе кузовным, №, находясь на территории г. Бузулука Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного и легкодоступного обогащения за счёт систематического совершения тождественных преступлений – хищения чужого имущества путём обмана, будучи осведомлённым о порядке организации страхового дела и получения в организациях, оказывающих услуги страхования и действующих на территории Российской Федерации, страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), за причинение вреда имуществу третьих лиц и, зная о высокой доходности и выгодности совершения мошеннических действий в сфере страхования, связанных с инсценировкой страховых событий в виде умышленно совершенных дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту - ДТП), фиксацией их обстоятельств и последствий в установленном законом порядке и последующего представления сотрудникам страховых компаний недостоверных и ложных сведений относительно фактов наступления подобных страховых случаев, осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной сфере невозможна без наличия организационно-иерархической структуры, включающей в себя ряд соучастников с чётким распределением между ними ролей и наличием строго очерченных функций, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на систематическое совершение мошеннических действий в сфере страхования, связанных с хищением денежных средств путём обмана, принадлежащих страховым компаниям, в виде страховых возмещений, в целях незаконного обогащения и получения стабильного высокого дохода в кратчайшие сроки.

В вышеуказанном приговоре предметом исследования был заявленный истцом эпизод №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сотрудники филиала в г. Бузулуке АО «МАКС», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Лицом № при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № от ** ** ****, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в сумме 132000 рублей, которые были перечислены ** ** ****, после чего действуя совместно с Еосманяном А.Т., распределили денежные средства между собой, потратив указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что Еосманян А.Т., руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с Лицом №, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудника ГИБДД и сотрудников филиала в г. Бузулуке АО «МАКС», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства АО «МАКС» в сумме 132000 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Еосманян А.Т. в виде хищения денежных средств в сумме 132 000 рублей, доказательства возмещения причиненного ущерба полностью или частично не представлены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 132 000 рублей.

Из приговора следует, что за АО «МАКС» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь статьями 1064, 1080 ГК РФ, принимает во внимание преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходит из доказанности причинения вреда АО «МАКС» ответчиком, совершившим преступления – умышленно незаконно и с корыстной целью завладевшего денежными средствами и распорядившимся ими по своему усмотрению.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда от ** ** ****, судом в рамках рассмотрения гражданского дела разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен, он отражен в приговоре суда.

Преступления, предусмотренные ст.1 59.5 УК РФ, за которые осужден ответчик, предусматривают ответственность за совершение мошенничества в сфере страхования, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на их квалификацию и в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Поскольку доказательств полного возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд взыскивает с ответчика Еосманян А.Т. в пользу истца размер причиненного ущерба, установленный приговором суда от ** ** ****.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба и его размера, из действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1080 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еосманян А о возмещении убытков, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Еосманян А в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки, причиненные преступлением в размере 132 000 рублей.

Взыскать с Еосманян А в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3 839, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 816/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002331-11.