Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-50/2023

22RS0068-01-2022-007613-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г.                                                                                                                  с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Стебнева А.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Анастасии Валерьевны в лице представителя по доверенности Стебнева А.С. к Зайцеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Суркова А.В., действуя через своего представителя по доверенности Стебнева А.С., 31 октября 2022 г. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с Зайцева А.С. и Черенкова Н.И. 134 300 руб. в счёт возмещения вреда, 3886 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 4000 руб. - расходов на экспертизу.

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Черенкову Н.И., которым управлял Зайцев А.С., и <данные изъяты>, принадлежащим Сурковой А.В. и под её управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Зайцевым А.С., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 134 300 руб., при этом расходы истца на экспертизу составили 4000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2022 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд по месту регистрации ответчика Зайцева А.С.

Определением от 19 января 2023 г. производство по делу по иску к Черенкову Николаю Ивановичу было прекращено в связи с его смертью до предъявления к нему исковых требований (8 декабря 2020 г. (л.д.73, 81)).

В судебное заседание истец Суркова А.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Стебнев А.С. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям с одного Зайцева А.С. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании Центрального районного суда Зайцев А.С. добровольно признал исковые требований и подал заявление о признании иска. Спор с ним фактически отсутствует.

Ответчик Зайцев А.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил, кроме того, его письменное заявление о признании иска действительно приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению, как правило, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается по принципу ответственности за вину (вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинён в результате действий ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Сурковой А.В. автомобиля <данные изъяты>, и зарегистрированным на умершего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Зайцева А.С.

При этом автомобиль под управлением Сурковой А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по дороге с двухполосным движением. Автомобиль под управлением Зайцева А.С. перед началом движения был припаркован на обочине <адрес> у магазина «Хозтовары», находящегося в доме по <адрес>.

Как пояснял Зайцев А.С. непосредственно после ДТП, перед его автомобилем был припаркован другой автомобиль, который мешал ему двигаться прямо, поэтому он, начав движение, стал выезжать сразу в левую полосу, не заметив автомобиль <данные изъяты> (л.д.19об.).

В результате ДТП автомобиль Сурковой А.В. получил повреждения правой задней двери, колпака переднего правого колеса, правых переднего и заднего крыльев, переднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № и представленного УМВД России по г.Барнаулу (л.д.27-29), и никем из участников процесса не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа частей - 134 300 руб. (л.д.39-52).

Как указано выше, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Определяя вину участников ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.3, абзацем первым пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) (далее – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу первому пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения (то есть ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД)), а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, не убедившись перед началом движения, что его автомобиль не создаёт опасность для продолжающего движение прямо по своей полосе автомобиля Сурковой А.С., водитель Зайцев А.С. нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого был причинён материальный ущерб истцу Сурковой А.С., вины которой в данном ДТП суд не усматривает, так как она была вправе рассчитывать на то, что водители, желающие выехать на полосу движения её автомобиля, знают и будут соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, то есть не создадут опасности для её движения.

В объяснениях инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Калининой Д.С. от 14.07.2022 Зайцев А.С. указал, что его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согласие» по страховому полису серии №(л.д.29об.). Эти же сведения были указаны инспектором в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30об., 37).

Между тем, общедоступная информация на сайте Российского союза автостраховщиков rsa.org.ru свидетельствует о том, что данный полис был выдан ПАО «АСКО-Страхование» владельцу иного транспортного средства и прекратил своё действие на указанную дату; страховой полис владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «НСГ-Росэнерго» иной серии и номера на дату ДТП также прекратил своё действие.

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Сурковой А.В. о прямом возмещении убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно сообщило ей об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.38).

Таким образом, поскольку в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Зайцева С.А. на момент ДТП застрахована не была, и доказательств, подтверждающих, что ответственность за причинённый им вред должна быть возложена на иное лицо, ответчик Зайцев А.С. суду не представил, основания для непринятия признания иска ответчиком и отказа в удовлетворении исковых требованиях у суда отсутствуют.

При этом в связи с признанием иска ответчиком, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины или 2720,2 руб., а с ответчика в его пользу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ должна быть взыскана остальная часть уплаченной государственной пошлины или 1165,8 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу ответчиком должны быть возмещены подтверждённые квитанцией (л.д.53) расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сурковой А.В., серия и номер паспорта №, к Зайцеву А.С., серия и номер паспорта №, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Сергеевича в пользу Сурковой Анастасии Валерьевны 134 300 рублей в возмещение материального ущерба, 1165 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4000 рублей расходы на экспертизу, а всего 139 465 рублей 80 копеек.

Возвратить Сурковой Анастасии Валерьевне часть уплаченной ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) государственной пошлины в размере 2720 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.М. Кернечишина