Решение по делу № 2-1654/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-1654/2013/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В.

при секретаре Горбей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухониной Н.В. к Открытому акционерному обществу банку «Инвестиционный капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссий, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, где просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об оплате комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ответчика в её пользу комиссию за обслуживание кредита в размере 14 164 рубля 37 копеек; признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об оплате комиссии за оформление и обслуживание кредита и взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию в размере 6 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, и кредитный договор <НОМЕР><ДАТА3>. Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> содержит пункт 4.3.1, где в полную стоимость кредита включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 46 356 рублей 12 копеек; комиссия за открытие ссудного счета (п.п. 2.1., 2.2 Кредитного договора) - 70 рублей. Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> содержит п. 2.3. где указано, что единовременная плата за оформление и обслуживание кредита составляет 6 000 рублей. Действия Банка по взиманию указанных выше комиссий считает обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими её права как потребителя. <ДАТА4> обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным условиям кредитных договоров. Ответчик 28,10.2011 года отказал в добровольном возврате денежных средств. Считает, что банк обязан возместить причиненные убытки в общей сумме 20 164 рубля 37 копеек. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, согласно исковому заявлению дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений об уважительной причине неявки своего представителя ответчик суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено:

Между Заемщиком Бухониной Н.В. и Кредитором Открытым акционерным обществом банком «Инвестиционный капитал»  (Далее - ОАО «ИнвестКапиталБанк»),  в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям кредитного договора Заемщику выдан кредит в сумме 128 767,00 (л.д. 6-8). Как следует из пункта 2.4 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1.00 (один целых ноль сотых) процента от суммы Кредита, что составляет 1 287 рублей 67 копеек ежемесячно.

За период с <ДАТА7> по <ДАТА8> истец уплатила ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 14 164 рубля 37 копеек, что подтверждается выписками по лицевому счету от <ДАТА4> (л.д. 9-11).

Крое того, между Заемщиком Бухониной Н.В. и Кредитором ОАО «ИнвестКапиталБанк», <ДАТА3> заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям кредитного договора Заемщику выдан кредит на покупку транспортного средства в сумме 149 000,00 (л.д. 12-16). Как следует из пункта 2.3 Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за оформление и обслуживание кредита в размере 6 000,00 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету от <ДАТА4>, указанная комиссия оплачена истцом <ДАТА3>.

Истец <ДАТА4> обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства в размере 20 164 рубля 37 копеек (л.д. 20, 21). Ответчик в письме <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 22) отказал истцу в удовлетворении её требования. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что взимание платы за оформление и обслуживание кредита, как в виде ежемесячной комиссии, так и в виде единовременного платежа, является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание кредита нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие пункта 2.4 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части оплаты Заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также условие  пункта 2.3 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, суд признает недействительными в силу их ничтожности. Выплаченные истцом денежные суммы в размере 14 164 рубля 37 копеек и 6 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, действие ответчика по включению в договор условия об оплате комиссий за оформление и обслуживание кредита, привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ей нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и морального вреда, что составляет 11 582 рубля 18 копеек (14 164,37 + 6 000,00 + 3 000,00) : 2). 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 404 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 166, 167, 168, 180, 420, 434, 819, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Бухониной Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 2.4 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенного между Открытым акционерным обществом банком «Инвестиционный капитал» и Бухониной Н.В. в части оплаты Заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - 1,00 (один целых ноль сотых) процента от суммы Кредита.

Признать недействительным условие пункта 2.3 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между Открытым акционерным обществом банком «Инвестиционный капитал» и Бухониной Н.В. в части единовременной платы за оформление и обслуживание кредита - 6 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных частей сделок и взыскать с Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» в пользу Бухониной Н.В. комиссию за оформление и обслуживание кредита в сумме 20 164 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 582 рубля 18 копеек, всего 34 746 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» государственную пошлину 1 404 рубля 93 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года в печатном виде с применением компьютера.

         Мировой судья                                                          Л.В. Халимончук