Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2022 от 19.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламова ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» В.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» не являлось собственником транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак Х003ХХ61, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», в лице генерального директора Варламова В.И., продало данный автомобиль другому лицу и более собственником не является, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, в связи, с чем просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении служебного разбирательства в суд не направлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2 (780 м. южнее, восточная сторона), водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак X003XX61, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» привлекалось ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» не является собственником данного транспортного средства, в связи продажей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», не может быть привлечено к административной ответственности, суд считает не состоятельным и расценивает как избранный способ защиты во избежание административной ответственности, так как, согласно карточки учета ТС, автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак X003XX/61, находится в собственности ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о добросовестном обращении генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» Варламова В.И. в МРЭО ГИБДД для снятия с государственного регистрационного учета в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также в представленных материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате проданного автомобиля исполнил не в полном объеме, а именно оплатил 3 млн. рублей вместо указанных в договоре купли-продажи 5 млн. рублей.

Таким образом, ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» обосновано, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Постановление о привлечении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» Варламова ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов