Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Шабалина Ю.В.

Дело № 11-243/2022 (2-1683/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1298 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса размере 36 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 рублей.

В обоснование заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований указано, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 36 600 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения и ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Положения п. «з» части 1 статьи 14 ФЗ №40-ФЗ содержат два основания для предъявления страховщиком регрессного требования - запрет па ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не предоставление транспортного средства для проведения осмотра. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением истец ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в решении мирового судьи указано, что поскольку доказательства невозможности произведения вычета и выплаты страхового возмещения без осмотра транспортного средства ответчика истцом не представлены, выплата потерпевшему была произведена 14.02.2022, то есть до того момента, когда ответчик узнал бы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, ответчиком предпринимались меры для своевременного предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается распечаткой звонков от 18.01.2022. Также мировым судьей указывается, что ответчик не мог знать о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр до даты страховой выплаты 14.02.2022, одновременно суд указывает противоречащее этому утверждение о том, что уже 18.01.2022, то есть почти за месяц до даты страховой выплаты ответчик, якобы, предпринимал меры для своевременного предоставления транспортного средства на осмотр. Истец был лишен возможности предоставить доказательства, а именно, запись разговора с ответчиком от 18.01.2022, поскольку, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, мировым судьей приняты представленные ответчиком доказательства, а именно, распечатка звонков, без предоставления подтверждения направления этих доказательств ответчиком истцу до даты судебного заседания. В связи с чем, апеллянт просит суд апелляционной инстанции принять дополнительное доказательство, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, аудиозапись звонка, не исследованную и не запрошенную судом первой инстанции. Истец не мог предоставить данное доказательство в суд первой инстанции ввиду нарушений ст. 57 ГПК РФ со стороны мирового судьи. Из данной записи апеллянту очевидно, что ответчик был извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и о предусмотренной законом ответственности за нарушение данной обязанности уже 18.01.2022, но не предпринял попытки согласовать время и место осмотра своего транспортного средства. Заявление о страховом возмещении было подано страховщику 31.01.2022, требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено 06.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить данное требование 09.02.2022. При этом, уже 18.01.2022 ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, то есть до даты выплаты страхового возмещения14.02.2022. Законодательством РФ не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь, так же как и не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в одной страховой компании. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, выбранного участниками происшествия. При этом, мировым судьей неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, а также прослушав аудио-запись телефонного разговора, представленную ПАО СК «Росгосстрах» к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 134, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2022 и не оспариваются сторонами, в частности ответчиком, которым указано, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (п. 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Гражданская ответственность ответчика ФИО11 IO.A. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ТТТ № (л.д.18).

31.01.2022 пострадавший в дорожно-транспортном происшествии обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое принято страхователем (л.д.19).

Пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия было представлено страховщику транспортное средство марки «..., государственный регистрационный знак № для осмотра, что следует из акта осмотра № ... (К823ВТ159)_1 (л.д.7-8). При осмотре были обнаружены повреждения, перечисленные в указанном акте 31.01.2022.

Как следует из экспертного заключения от 31.01.2022, составленного ООО «ТК Сервис М», по заданию заказчика ПАО СК «Росгосстрах», наличие, характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшему, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 38914, 00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 36600 руб. (л.д.9-15).

06.02.2022 истец в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление от 31.01.2022 N 1424170-22А о предоставлении на осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, по адресу, который ФИО1 может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 0530 или 8800200 09 00, с предупреждением о праве регрессного требования в случае непредставления транспортного средства (л.д. 22), что подтверждается почтовым реестром (л.д.23-26),в котором ответчик поименован под порядковым номером 145, с печатью принятия уведомления Почтой России 05.02.2022. Уведомление направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2022 - Адрес. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14577068235949 письмо 06.02.2022 принято почтовым отделением, 09.02.2022 прибыло в место вручения, 12.02.2022 была проведена неудачная попытка вручения, находилось в месте вручения до 18.03.2022, 18.03.2022 направлено обратно отправителю.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность именно страховщика согласовать место и время осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в уведомлении от 31.01.2022, направленном в адрес ответчика 05.02.2022, не указан конкретный адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению ФИО1 на осмотр.

При этом, уже 15.01.2022 и 18.01.2022 ФИО1 предприняты меры для своевременного предоставления своего транспортного средства для осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела детализацией звонков по номеру ПАО СК «Росгосстрах» - 0530, указанному в уведомлении и датированной 18.01.2022, а также перепиской ответчика относительно факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия с представителем ПАО СК «Росгосстрах» от 15.01.2022 (л.д.63-71).

Согласно акту о страховом случае от 09.02.2022 произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в соответствии с которым размер ущерба составил 36600 руб. (л.д.6).

14.02.2022 в пользу потерпевшего ФИО7, в счёт возмещения ущерба по страховому акту N 0018940894-001 от 11.02.2022, истец осуществил выплату страхового возмещения на сумму 36 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 920 от 14.02.2022 (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П по делу о проверке Конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с запросами государственного собрания - ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов государственной думы и жалобой гражданина ФИО8, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его Конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схода по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.11, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет суду прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику 06.02.2022.

При этом установленный подпунктом «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты 14.01.2022, истекал 04.02.2022. Вместе с тем, на момент хранения указанного требования в почтовом отделении, 14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, у ФИО9, при направлении ему уведомления 06.02.2022, уже отсутствовало обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, равно как и обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих относительно того, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр. При этом, имеющихся в распоряжении истца документов, без осмотра транспортного средства ответчика, было достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку, производя выплату, истец не подверг сомнению объем и характер повреждений, которые имелись па транспортном средстве ответчика. Таким образом, сам по себе факт не предоставления ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, и по сути не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Из телефонного разговора, представленного ПАО СК «Росгосстрах» на отдельном CD-диске, не явствует, что указанный телефонный разговор происходит именно с ответчиком ФИО1, вместе с тем, в указанном телефонном разговоре была разъяснена лишь обязанность уведомить страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия о дорожно-транспортном происшествии, а также обязанность предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховой компании и не ремонтировать транспортное средство в течение 15-ти календарных дней. Требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в телефонном разговоре не озвучено. Таким образом, истец воспользовался своим правом предоставления доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, при этом, и мировым судьей положения требований ст. 57 ГПК РФ, принятием доказательств со стороны ответчика, не нарушены, поскольку представитель истца не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и возможности принять участие в судебном заседании 18.07.2022, однако, своим правом не воспользовался, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Однако истец, действуя добросовестно, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, имея бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2022, имел объективную возможность известить ФИО1 о предоставлении на осмотр транспортного средства по номеру телефона 8912886 00 64, указанному ответчиком в извещении, однако, таким правом не воспользовался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, относительно того, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, где мировым судьей дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, которые бы позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о нарушении прав истца ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Перми от 18.07.2022 по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 18 июля 2022 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 18 июля 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья: К.В. Каробчевская